Notas
Tribunal Ambiental no autorizó clausuras a Codelco Ventanas solicitadas por superintendencia
Publicado por: Agencia UPI
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Tribunal Ambiental de Santiago no autoriz√≥ las medidas provisionales de clausura temporal y parcial de dos instalaciones de la Fundici√≥n Ventanas de Codelco, solicitadas por la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), argumentando que las medidas solicitadas no son las id√≥neas y no se presentaron los antecedentes necesarios para acreditar la existencia de da√Īo inminente a la salud de las personas y al ecosistema.

La SMA hab√≠a solicitado la autorizaci√≥n judicial para decretar la medida provisional de clausura temporal y parcial de las modificaciones, obras u actividades desarrolladas en los sitios Sector Botadero y Sector Dep√≥sito de Seguridad, de la Fundici√≥n y Refiner√≠a Ventanas, de Codelco Chile. Seg√ļn los argumentos entregados por la SMA, dichas instalaciones no habr√≠an sido sometidas al Sistema de Evaluaci√≥n de Impacto Ambiental (SEIA).

Seg√ļn consigna un comunicado del Tribunal Ambiental, en opini√≥n del organismo, “el solo hecho de que las mencionadas obras o actividades no hayan ingresado al SEIA, no es en s√≠ mismo un motivo suficiente para autorizar el tipo de medidas provisionales como las solicitadas”. El tribunal precis√≥ que para ello, se debe acreditar el riesgo de da√Īo inminente al medio ambiente o a la salud de las personas.

En relación al Sector Botadero, el tribunal explica que la SMA no solo no acreditó el riesgo de lixiviación, ni cómo se produciría esta, ni de qué forma afectaría al humedal; sino que se solicitó una medida que no es efectiva para impedir esto, como lo es la paralización temporal y parcial de este sitio.

“M√°s a√ļn, considerando que el Sector Botadero entr√≥ en funcionamiento en 1964 y cualquier proceso que se estuviera produciendo, involucrar√≠a mayoritariamente a los residuos ya depositados desde esa √©poca, requiriendo por lo tanto, la adopci√≥n de otro tipo de medidas para su control efectivo”, expone la resoluci√≥n del Tribunal.

Respecto de la paralizaci√≥n temporal y parcial del Sector Dep√≥sito de Seguridad, el Tribunal Ambiental advirti√≥ que si bien se detect√≥ la presencia de sustancias peligrosas en el lugar y se constat√≥ la existencia de un campamento de contratistas en las inmediaciones, la SMA no adjunt√≥ los antecedentes suficientes para evaluar si existe un riego de da√Īo inminente al medioambiente o a la salud humana producto de una eventual exposici√≥n a estas sustancias que podr√≠an ser transportadas por los vientos.

El tribunal agrega que “la clausura temporal solicitada no es una medida id√≥nea ni efectiva para precaver un inminente da√Īo, pues no evitar√≠an que dichas sustancias peligrosas fuesen levantadas por el viento”. Es m√°s, la resoluci√≥n destaca que en la actualidad no se est√° realizando ninguna obra o actividad en el “Dep√≥sito de Seguridad” que justifique su paralizaci√≥n o clausura. “Si efectivamente existiera un riesgo, la medida solicitada carece de la idoneidad necesaria para evitar el inminente da√Īo que se alega”, detalla.

Finalmente, el Tribunal Ambiental subray√≥ que “resulta inconsistente la urgencia de la solicitud formulada con el excesivo tiempo transcurrido desde que dicho servicio (SMA) realiz√≥ la actividad de fiscalizaci√≥n, con fecha 14 de mayo de 2013, sin haber adoptado otras medidas tendientes a precaver los riesgos que indica ni haber adoptado medidas de seguridad o control contenidas en su normativa org√°nica”.

Tendencias Ahora