Enviando corrección, espere un momento...
La defensa de los ex altos ejecutivos de Primus Capital que terminaron querellados por la firma aseguró que las acusaciones sobre gastos en "damas de compañía" durante viajes apuntan a socavar la honra de sus representados. El abogado, Mario Vargas Cociña, aseguró que evalúan presentar una nueva acción penal que se sumaría una reciente en la que invocan el delito de administración desleal cometido presuntamente por Raimundo "Paila" Valenzuela.
La Guerra de Sanhattan, donde se enfrentan Raimundo “Paila” Valenzuela y dos de sus ex altos ejecutivos en Primus Capital, inició una nueva batalla judicial. Estos últimos —en paralelo a sendas demandas laborales y acciones penales contra su ex empleador— interpusieron ahora una querella por administración desleal, acusando a Valenzuela de apropiarse de $600 millones.
En diálogo con BBCL Investiga, Mario Vargas Cociña, el abogado que patrocina la acción penal en representación de Ignacio Amenábar y Francisco Coeymans, explica los alcances del escrito que tramita el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago.
El 13 de septiembre recién pasado la jueza de ese tribunal, Carolina Araya, resolvió admitir a trámite el líbelo, ordenando que los antecedentes fueran remitidos al Ministerio Público para el inicio de la investigación.
—¿Qué motivó la presentación de la querella?
Los hechos que denunciamos son graves e involucran al presidente del directorio, al controlador, quien realizó negociaciones y prestó grandes sumas de dinero. Estamos hablando de más de $600 millones traspasados a una empresa con el objeto de comprarles vinos. Esa empresa adquiría una deuda con Primus Capital, sin embargo, al momento de negociar el pago de dichos dineros, esos dineros terminaban yendo directamente hacia el señor Valenzuela quien nunca reintegró los montos a la compañía.
—¿Qué delitos se configuran en este caso?
Aquí pudiese haber un delito grave como lo es la administración desleal, rompiendo todas las confianzas y afectando al resto de los inversionistas patrimonialmente. Esa plata fue apropiada por el señor Valenzuela y nunca devuelta… por lo tanto la acción que se presenta es en contra del señor Valenzuela a propósito de dicho fraude.
—¿Cómo responden sus representados a las acusaciones en relación a excesos y pagos por “mujeres de compañía”?
Al momento de presentar tanto acciones legales en materia laboral como criminales en contra del señor Valenzuela y personas cercanas a él en el control de Primus Capital, la respuesta que encontramos fue la de intentar socavar la honra de nuestros representados en términos profesionales, personales y familiares. Debido a esto, realizaron una serie de denuncias por la prensa, no han sido denunciados en tribunales en relación a distintos gastos o excesos de pago.
Futuras acciones legales
—¿Son infundadas las acusaciones? ¿Presentarán acciones legales por ello?
Lo importante es destacar que todas las rendiciones de cuentas se habían realizado y habían sido aprobadas por la compañía. Una vez que se genera la ruptura de confianza y nosotros hacemos las denuncias, el señor Valenzuela y la compañía —desconociendo todo lo que se había aprobado con anticipación— genera estas denuncias. Obviamente nosotros vamos a estudiar las afectaciones a la honra de nuestros clientes y si es que hay que presentar acciones legales, no vamos a dudar en hacerlo.
—En base a su experiencia y conocimiento, ¿Qué tan común es que se den este tipo de acusaciones cruzadas entre empresarios/socios en “Sanhattan”?
Esto ha sido un episodio duro para nuestros representados, es una lucha de una persona muy poderosa como es el señor Valenzuela que está usando todos los medios que estén a su alcance, tanto legales como comunicacionales, con el objeto de dañar a nuestros clientes. Sin embargo, nosotros lo que hemos realizado es presentar toda la información que se tiene para efectos de determinar que si existe alguna responsabilidad en la administración de esta sociedad, esta responsabilidad final caída en el controlador, que es el señor Valenzuela, en el señor Guerrero, que era el gerente general, quienes estaban en conocimiento de todas y cada una de las actuaciones de nuestros representados.
—Y entonces…
Las acciones de administración que el señor Coeymans y el señor Amenábar tomaron en relación a la empresa siempre tuvieron como objeto ayudarlas, siempre tuvieron como objeto sacar adelante a la compañía y nunca tuvieron la intención de defraudarlas. No es habitual que existan este tipo de denuncias, pero cuando uno tiene conocimiento de hechos que revisten las características de delito, obviamente debe denunciarlas.
