Nacional
Lunes 26 marzo de 2018 | Publicado a las 04:49 · Actualizado a las 00:13
Bolivia culmina exposición ante la CIJ pidiendo acuerdo que les entregue soberanía marítima
Publicado por: Gonzalo Cifuentes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Bolivia expuso esta ma√Īana en la segunda ronda de alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en una audiencia que se extendi√≥ durante tres horas.

Lee también: Chile reitera en su defensa que los diálogos previos no generan obligación para retomarlos

Los altipl√°nicos pidieron a la CIJ que obligue a Chile a negociar de buena fe una salida soberana al mar, lo que es resistido por los nacionales.

Payam Akhavan, abogado iran√≠, reiter√≥ en el inicio de su audiencia que “hist√≥ricamente Chile estuvo dispuesta a negociar la salida propia de Bolivia al mar”¬∑

Pese a que insisti√≥ en una obligaci√≥n jur√≠dica, sustentada en documentos y conversaciones previas, asume que con el paso del tiempo se empez√≥ a diluir ese “compromiso”.

“Las negociaciones de acceso soberano reg√≠an las relaciones entre Bolivia y Chile”, asegur√≥, tras presentar actas y notas diplom√°ticas que hacen referencia a dichas conversaciones, las que en conjunto establecer√≠an la obligatoriedad.

El segundo turno fue del espa√Īol Antonio Remiro Brotons, quien apel√≥ a que Chile se “apoder√≥” del mar de una manera condenable. “Ni Dios ni la Corona les entreg√≥ el litoral, lo hicieron a la fuerza, rompiendo un tratado de l√≠mites”, acus√≥.

El jurista luego abord√≥ la negativa chilena. “Parece que para Chile aceptar una obligaci√≥n jur√≠dica consiste en ponerse una camisa de fuerza y s√≥lo motivos mayores pueden llevarlo a esa obligaci√≥n”, advirti√≥.

Recordó el acuerdo de notas diplomáticas en 1950, cuando se habló de un canje de territorio entre ambos estados. Argumentó que el tono de las notas era claro, establecer una negociación directa para entregar soberanía.

Brotons explic√≥ que “Bolivia entiende que el lenguaje diplom√°tico es perfectamente compatible con la creaci√≥n de derechos y obligaciones. El lenguaje diplom√°tico y el lenguaje jur√≠dico no se dan la espalda”.

En esa l√≠nea, sostuvo que un “tratado” no necesariamente debe tener ese nombre, que la denominaci√≥n no lo determina. Por ello, dijo que “la declaraci√≥n de Chara√Īa tiene el valor jur√≠dico de un tratado, el lenguaje diplom√°tico no puede ocultar sus efectos”.

Obedecer a instancias internacionales

Amy Sander, en tanto, cuestion√≥ la l√≠nea argumental chilena que apuntaba a que las resoluciones de la OEA no implicaban una obligaci√≥n. “La cuesti√≥n clave consiste en saber cu√°les son las obligaciones de un Estado miembros de la OEA”, dijo.

“Una resoluci√≥n no puede negarse, inclusive sea de un car√°cter recomendatorio”, manifest√≥ Sander.

Si bien Chile argument√≥ que la OEA no se ha referido al tema desde 1989, la brit√°nica afirm√≥ que fue catalogado como un tema abierto y que esta disputa de estados miembros permanece pendiente. “La asamblea pudo haber definido que no quedaba pendiente, haciendo cambiar la postura de Bolivia”, dijo.

Continu√≥ rememorando citas de Jos√© Miguel Inzulza, cuando era secretario general de la organizaci√≥n. “En 2006 dijo que la OEA considera de hace tiempo la reivindicaci√≥n mar√≠tima de inter√©s de todo el continente. En 2010 dijo que debe ser resuelto”, expuso.

Asimismo, indicó que otros países le han brindado su apoyo a la causa boliviana posterior a 1989.

“Chile parece querer ignorar estas resoluciones y decir que carecen del menor peso jur√≠dico”, se√Īal√≥ Sander, cuestionando que Chile pretende ser miembro de la OEA, pero no obedecer sus determinaciones.

Chile olvida sus compromisos

Mathias Forteau manifest√≥ que desde 1895 Bolivia ha mantenido de manera constante su intenci√≥n de negociar, lo que en ciertos periodos fue respondido. “Chile pretende que Bolivia olvid√≥ las obligaciones de negociar invocadas en el pasado”, plante√≥.

“Chile ha demostrado que es capaz de resolver sus problemas mediante negociaciones bilaterales”, sostuvo, en referencia a negociaciones con Per√ļ y Argentina.

Tras un receso continu√≥ con la Agenda de los 13 puntos, instaurada por Michelle Bachelet y Evo Morales 2006, en la cual, seg√ļn √©l, se establec√≠an negociaciones para una salida soberana al mar.

Forteau estim√≥ que el Acuerdo de Chara√Īa es la base para una negociaci√≥n, que no se termin√≥ en la √©poca y sigue vigente, ya que era s√≥lo una propuesta inicial.

Perjuicios económicos

Vaughan Lowe, en tanto, abord√≥ los perjuicios econ√≥micos que ha tenido Bolivia al no tener soberan√≠a en el litoral. “Este da√Īo econ√≥mico no resuelto a Bolivia puede llevar a tensiones que alteren las relaciones y la paz”, advirti√≥.

Asegur√≥ que “el desarrollo econ√≥mico de Bolivia depende de la importaci√≥n y exportaci√≥n de mercanc√≠as por el oc√©ano Pac√≠fico”, por lo que “no s√≥lo afecta su econom√≠a, sino a los otros intereses del pa√≠s”.

Ilusiona a los bolivianos

La abogada Dominique Chemillier-Gendreau continu√≥ la defensa boliviana, recordando que Chile siempre ha tenido la disposici√≥n para negociar. “Chile se ha arraigado en el proceso de negociaci√≥n. Ambas partes se han visto en esta v√≠a, y eso confirma que hay que negociar con miras a concluir en un acuerdo”, dijo.

“Bolivia fue v√≠ctima de una injusticia por una relaci√≥n de poder”, lament√≥, a√Īadiendo que “Chile asume el personaje de carcelero de un pueblo cautivo”.

En ese orden de ideas, advirti√≥ que “no es posible declarar con tal frecuencia querer negociar un acceso soberano al mar y pretender hoy, que aqu√≠, esas palabras no comprometen a nada”.

Sin embargo, precis√≥ que con las conversaciones previas “Chile ha hecho nacer en el coraz√≥n de cada boliviano y cada boliviana, como llamamos en derecho, expectativas leg√≠timas”.

Argumentos emocionales

Sacha Llorenti, coagente, dej√≥ un poco de lado los aspectos jur√≠dicos y apel√≥ a lo emocional de la causa boliviana. “El mar est√° en nuestras almas. Bolivia tiene una identidad arrebatada, anclada al mar”, sostuvo.

Citando al poeta chileno Vicente Huidobro, afirm√≥ que “debemos entrar cuanto antes en conversaci√≥n con Bolivia y que ambos pa√≠ses deben y pueden resolver generosamente, fraternalmente este gran problema de la salida al mar de la naci√≥n boliviana”.

“La salida al mar de Bolivia est√° en manos de Chile, ser√≠a triste no escuchar la voz del vecino”, agreg√≥ Llorenti.

“La p√©rdida del mar es parte de nuestra cultura, de nuestra identidad hist√≥rica. Los ni√Īos del futuro no merecen vivir enclaustrados entre las cordilleras”, concluy√≥.

Eduardo Rodr√≠guez Veltz√©, agente boliviano ante la CIJ, finaliz√≥ la intervenci√≥n, refiri√©ndose que su causa no es hostil contra Chile. “Deber√≠amos poder retomar negociaciones y, de una vez por todas, poner fin a esto”, recomend√≥.

Apelando a una posible resoluci√≥n, manifest√≥ que ella “no modificar√° el orden mundial ni la diplomacia, todo lo contrario”.

Para finalizar, resumió la demanda en tres puntos:

“Bolivia solicita respetuosamente que reconozca y declare que Chile tiene la obligaci√≥n de negociar, con miras de alcanzar un acuerdo por el que se conceda pleno acceso soberano al oc√©ano Pac√≠fico”, en primer lugar.

Segundo, establecer que “Chile ha quebrantado dicha obligaci√≥n”.

Por √ļltimo, que Chile debe dar cumplimiento de buena fe, con prontitud, fehacientemente, en un plazo razonable y con eficacia.

URL CORTA: http://rbb.cl/jpx0
Tendencias Ahora