Nacional
Jueves 15 marzo de 2018 | Publicado a las 19:00 · Actualizado a las 08:42
Denuncian que por a√Īos municipio ha cursado partes ilegales en pasarela frente a R√≠o Claro
Publicado por: Guido Focacci
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Sobre la ruta 5 Sur, frente a Río Claro, se ubica la Pasarela Camarico, estructura protagonista en cientos de denuncias que se extienden desde 2014 a la fecha. Conductores acusan que son víctimas de partes empadronados debido a un actuar ilegal del municipio, que dispone funcionarios sobre la construcción para fotografiar vehículos y luego infraccionarlos por transitar con sus luces supuestamente apagadas.

La comunidad local y luego la de toda la regi√≥n del Maule, fue advirti√©ndose sobre esta pr√°ctica y hoy constituyen un m√≠nimo porcentaje de las multas. Sin embargo, los for√°neos contin√ļan “cayendo” y engrosando las arcas municipales de R√≠o Claro.

Denuncias

El consejero regional del Maule, Manuel Am√©stica, es hoy el representante de estas molestias y quien las ha transformado en un tema judicial. Seg√ļn su opini√≥n y la de los afectados que representa, los inspectores municipales no deber√≠an estar efectuando esta labor en una autopista concesionada, donde acusa que adem√°s no existe ninguna se√Īal√©tica de aviso al respecto.

Contactado por BioBioChile, Am√©stica agreg√≥ que una tenencia de Carabineros -quienes s√≠ podr√≠an efectuar estos controles, a su parecer- se encuentra a 100 metros de la pasarela, en actitud pasiva a pesar de estar al tanto de la situaci√≥n. “Hay un peaje 300 metros m√°s all√°, donde tambi√©n hay carabineros”, indic√≥.

“Las fotograf√≠as que usan de prueba se sacan con c√°maras malas. Son im√°genes de mala calidad que siempre muestran las luces apagadas, pero hay un par de casos en que se ha podido probar lo contrario”, sostuvo el consejero.

Manuel Am√©stica asegura que “esta pr√°ctica no tiene autorizaci√≥n de la concesionaria, ni del MOP, ni del ministerio de Transporte. Y son multas caras, de 73 mil pesos, que muchas veces no son notificadas y de las que la gente se entera con posterioridad cuando van a pagar sus permisos de circulaci√≥n”.

“Hay un enriquecimiento il√≠cito”, asegura el consejero que junto a su abogado ya llev√≥ este tema a la Contralor√≠a en 2016, obteniendo un resultado parcialmente adverso. El √≥rgano contralor dictamin√≥ que no existe ilegalidad administrativa en los partes cursados, aunque eran incompetentes para referirse al m√©todo utilizado por los fiscalizadores para el material de prueba, tema que corresponder√≠a zanjar al Poder Judicial.

Convencidos de la irregularidad del proceso, en diciembre de 2017 ambos interpusieron una acci√≥n civil que fue acogida por tribunales en febrero reci√©n pasado. V√≠ctor Bahamondes, abogado denunciante, explic√≥ a BioBioChile que este libelo se presenta por conceptos de da√Īos y perjuicios.

“Pedimos 610 millones de pesos. Diez por da√Īo creciente y 600 por da√Īo moral. De lo que se obtenga, sea lo que sea, se acord√≥ dar a la mitad del dinero a una instituci√≥n de beneficencia y repartir la otra mitad entre los afectados”, explic√≥ Bahamondes.

El abogado especific√≥ que un nuevo argumento se sum√≥ a la demanda: la violaci√≥n a la privacidad de las personas, ya que las fotograf√≠as de los inspectores fiscales capturan la totalidad del veh√≠culo y su interior, vulnerando la intimidad de los pasajeros. Lo anterior, seg√ļn el legista, se opone expresamente a lo permitido por la Ley del Tr√°nsito.

Bahamondes dijo que mientras no se notifique la demanda esta puede ampliarse en cu√°nto al n√ļmero de denunciantes. Sea cual sea la opci√≥n, el interesado necesitar√≠a la documentaci√≥n de la denuncia de los inspectores, la fotograf√≠a que deben mostrarle al menos en el Juzgado, la carta de notificaci√≥n y, en caso de haber pagado ya, el recibo.

“A√ļn nos queda la posibilidad de querellarse -penalmente- contra funcionarios y el alcalde como autor material de estos hechos”, culmin√≥ el abogado.

Imagen que circula en redes sociales de Río Claro
Imagen que circula en redes sociales de Río Claro

Defensa del Municipio

“Nos desprestigian por algo que ha existido desde antes y que es legal por todos lados, si fuera ilegal yo lo cortar√≠a de inmediato”, asegura Am√©rico Guajardo, alcalde de R√≠o Claro.

El jefe comunal dice contar ya a su favor con el dictamen de Contralor√≠a. “Dijeron que los inspectores fiscales estaban habilitados para fiscalizar el correcto cumplimiento de la ley del tr√°nsito”, indic√≥ a BioBioChile.

“Nosotros enviamos al Juzgado de Polic√≠a Local los datos del infractor junto a la foto y el tribunal decide su validez a trav√©s del material que env√≠an nuestros dos inspectores. Ellos verifican el valor de la prueba“, precis√≥.

Adem√°s, el municipio se√Īala que no env√≠an las fotos junto a las notificaciones, precisamente para cuidar la privacidad de la personas, pues los mismos infraccionados han pedido que no sea as√≠, ya que hay casos en que usan veh√≠culos laborales o en otros, que les significar√≠a problemas familiares.

“Esto es algo que nunca se ha hecho a escondidas. Todos saben que los inspectores se ubican all√≠. En 2015, antes de que llegara yo, se implement√≥ este tema, no somos el √ļnico municipio, son 11 a nivel nacional que hacen lo mismo y antes eran m√°s. Incluso me han llamado otros alcaldes interesados en aplicar el sistema, pero las caracter√≠sticas y distancias en sus comunas se los ha impedido”, argument√≥.

Sobre la necesidad de un aviso, el alcalde dijo que “corresponden al MOP o a las concesionarias, y adem√°s son redundantes, es como poner uno que diga ‘Use cintur√≥n de seguridad’, porque todos quienes manejamos y aprobamos un examen deber√≠amos saberlo. Pero igualmente me comprometo a la gesti√≥n. Despu√©s de eso me gustar√≠a tener el mismo espacio para contar a la comunidad si el cartel fue o no efectivo”, advirti√≥.

Guajardo acusó también que sus inspectores han sufrido agresiones y amenazas, incluso con palos o armas blancas, solo por cumplir con parte de su trabajo, ya que no se dedican exclusivamente a eso, sino también a otras áreas y trabajo administrativo.

“No he pensado en terminar pero el tema se va a terminar solo, as√≠ como ya en la regi√≥n hay pocas infracciones. En otras rutas del pa√≠s, es cosa de viajar, el nivel de infracci√≥n es alt√≠simo lo que quiere decir que el problema es otro, no del municipio”, sostuvo.

Respecto de la privacidad, la autoridad dijo que no hay ilegalidad. “Si hubiera afectaci√≥n de la privacidad cualquier c√°mara en lugar p√ļblico deber√≠a estar prohibida”, refut√≥.

“Mientras la justicia no me diga que esto no corresponde yo voy a seguir haci√©ndolo. Se hace desde antes y yo continuar√©”, culmin√≥. Por √ļltimo, sobre la denuncia civil, Guajardo expres√≥ que “yo entiendo que se de lugar a las denuncias, pero si ganamos pido el mismo espacio para que se diga que no existi√≥ ilegalidad”.

Tendencias Ahora