El levantamiento del secreto bancario se rechazó en la Comisión de Seguridad de la Cámara. Así las cosas, el proyecto que crea el Sistema de Inteligencia y Análisis Económico fue despachado a la Comisión de Hacienda sin la indicación que permitía el levantamiento bajo tres excepciones sin previa autorización judicial.
Recordemos que tales tres escenarios correspondían al reporte de una operación financiera sospechosa desde un banco, por parte de un funcionario público o de parte de una entidad jurídica.
Levantamiento del secreto bancario se rechazó en Comisión de Seguridad
Heidi Berner, subsecretaria de Hacienda, puso paños fríos a la situación, recalcando que la iniciativa continúa en trámite.
“Tenemos que ver cómo se da el debate en la Comisión de Hacienda, y cómo se da el debate en la Sala. Esto todavía no es un proyecto que haya pasado a Sala de la Cámara, así que seguiremos trabajando para ir perfeccionando el proyecto“, indicó.
“Al final del día todo lo que buscamos, y entiendo que eso, independiente de las posiciones políticas que cada uno pueda tener, es cómo logramos seguir la ruta del dinero y llegar a tiempo a propósito de cómo se financia el crimen organizado“, enfatizó Berner.
Por su lado, el diputado RN, Andrés Longton, apuntó a que esto era “más un punto político”, agregando que hoy en día el secreto bancario se puede levantar (pero por orden de un juez).
“Hoy día el secreto bancario se puede levantar. La pregunta es si es que hay algo que no funciona en el sistema para poder alzar el secreto bancario, y la verdad es que hoy día los jueces en tiempo y forma levantan el secreto bancario”, manifestó el legislador.
Por tanto, a su juicio, “era inconducente el crear una atribución administrativa para que un órgano dependiente del presidente, es decir, del Gobierno de turno; una autoridad política, independientemente de sus capacidades, pudiera saltarse esa autorización cuando ni siquiera el Ministerio Público lo puede hacer”.
“Teniendo en consideración que son datos que no se van a mover de ahí; los datos bancarios, y que en definitiva el Ministerio Público tiene que requerir siempre autorización judicial, consideramos que esto era más un punto político“, sentenció.
Asimismo, el parlamentario tildó la medida como “improductiva”, señalando además que “no va en la línea de cómo funciona nuestro sistema procesal penal ni tampoco el sistema de la UAF, que es un órgano administrativo y que siempre los reportes de operaciones sospechosas los puede pedir a las instituciones financieras, y las instituciones financieras se los otorgan, y los jueces se los otorgan en tiempo y forma también”.
“Nos parecía que era una discusión más o menos estéril considerando que el Ministerio Público y en cada una de las medidas intrusivas pasa por el filtro judicial”, cerró Longton.
Quien se sumó a tal postura fue el diputado UDI Jorge Alessandri: “En Chile existe la posibilidad de levantar el secreto bancario. Es rápido. Siempre los jueces de Garantía te lo conceden en menos de 12 horas”.
“La duda o la diferencia que teníamos en la Comisión es quién cree que tiene que ser con control judicial previo, y quién cree que tiene que ser por un funcionario administrativo directamente sin preguntarle a un juez”, argumentó el integrante de la Comisión de Seguridad.
“Este proyecto de Inteligencia Económica quedó bien, quedó firme, quedó más efectivo para descubrir crimen organizado, pero se mantiene el secreto bancario como existe en Chile: con autorización de un juez”, sumó.
En tanto, el diputado Raúl Leiva (PS) dijo que quien quería hacer un punto político en esta discusión era la oposición.
“Han elevado un dogma de fe al secreto bancario, cuando todos los países que forman parte de la OCDE entienden que tiene que haber inteligencia financiera”, sostuvo.
“No han sido capaces de transparentar que esto no es un problema de persecución criminal, sino que de transparentar que se realiza inteligencia financiera solo en tres casos específicos: cuando hay un reporte de operaciones sospechosas de un banco, de un funcionario público o de una sociedad anónima”, siguió.
Leiva dijo que por lo anterior esta resolución resultaba inexplicable. “En campaña incluso ellos eran proclives a votar, hoy día cambiaron de posición y han logrado su objetivo, el cual es dilatar la tramitación de este proyecto para que no se vea en Sala”, acusó.
Al igual que Berner, Leiva recordó que ahora el proyecto pasará a Hacienda, luego a Sala y “eventualmente, o necesariamente, a un tercer trámite constitucional“.
La diputada Lorena Fries también se refirió a este debate. A través de su cuenta de X, la parlamentaria lanzó sus dardos a la oposición asegurando que se habían sacado la careta.
“La derecha votó contra el secreto bancario, tanto respecto de nuevos casos en los que se mantenía la autorización judicial como en aquellos en que se requería obviarla excepcionalmente para ser eficaz en materia de inteligencia financiera”, reflexionó.
Enviando corrección, espere un momento...
