Diputados de Chile Vamos pidieron al ministro de Hacienda, Rodrigo Cerda, que patrocine la iniciativa que llamaron “impuesto a los súper ricos 2.0” y que será discutida en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputadas y Diputados. Desde la oposición dicen haber estudiado la propuesta y calificaron la repatriación de capitales y el impuesto al FUT como inmoral.
La semana pasada se pensaba desde la oposición que los diputados de oficialismo trataron de dilatar intencionalmente la discusión relacionada al impuesto para super ricos, con motivo de que sea esta semana en la que se discuta la propuesta de los diputados Gonzalo Fuenzalida, Luciano Cruz Coke, Karin Luck, José Miguel Castro, Alejandro Santa y el UDI Jorge Alessandri.
La idea no es crear un impuesto, sino solo cambiar las reglas de uno que ya existe: proyectan que se puede recaudar entre 5 mil a 20 mil millones de dólares con un impuesto preferencial del 10% que incentiva el retiro del Fondo de Unidades Tributarias (FUT). Ese cálculo matemático se debe a que en ese fondo ya están acumulados más de 200 mil millones de dólares.
También la propuesta viene con la repatriación de capitales: hace más de 5 años el gobierno de Michelle Bachellet permitió que personas trajeran a Chile bienes y capitales que tienen en el extranjero, a una tasa del 8% y que en esa ocasión recaudó 1.500 millones de dólares.
El diputado de Evópoli, Luciano Cruz Coke, se refirió a las condiciones de la propuesta que fue entregada al ministro Cerda.
“Este impuesto se basa exactamente en el impuesto que aplicó el Gobierno de la expresidenta Bachelet para poder recaudar a través de la repatriación de capitales. Adicionalmente, estamos aplicando un impuesto a aquellas personas que puedan retirar FUT, 5% en el caso de que se trate de pequeñas y medianas empresas, y por 10% en el caso de que se trate de toda empresa”, declaró.
En tanto, el diputado Jorge Alessandri (UCI), quien también integra la otra comisión, dijo que los impuestos deben cumplir dos requisitos: recaudar y no dañar la inversión futura.
Alessandri dice que tomaron la propuesta de la oposición, pero cambiaron su texto para que de verdad genere recursos.
“El objetivo final es que el Estado pueda recaudar y al mismo tiempo no desincentivar la inversión futura. Los impuestos al patrimonio han fracasado en todas partes del mundo”, sostuvo.
Ya han pasado días y la oposición ha tenido tiempo para estudiar la propuesta. La conclusión principal es que esto no es un impuesto, si no que es un beneficio tributario a los que tienen más.
Consideran que fijar un 10% en el impuesto al FUT es permitirles no pagar el impuesto global complementario con una tasa del 40%. Al final, la postura es que esto les permite ahorrar.
La diputada Camila Vallejo, quien presentó la propuesta de impuesto al patrimonio, dijo que estas ideas son un perdonazo y que son inmorales.
“A mi modo de ver es inmoral. Quienes tienen más van a recibir beneficios tributarios y van a poder reducir y rebajar los impuestos que les corresponde actualmente. Si quisieran retirar sus utilidades del FUT tendrían que pagar un impuesto de un 40%. La propuesta implicaría una reducción hasta de un 30% de su impuesto. Mientras más tienen esas personas, más les beneficiaría”, aseguró.
La posición opositora es que la repatriación de capitales es contraproducente porque ya se hizo una hace 5 años. Si se hacen incentivos seguidos, significa que van a ir esperando constantemente cuando pueden retirar sus activos en el extranjero, sobre todo con una tasa del 8%, que la consideran muy baja.
Se espera que este martes sea discutido con las respectivas preguntas de los diputados a quienes proponen en la comisión de Constitución de la Cámara de Diputados y Diputadas. La expectativa es que el miércoles pueda pasar a sala.
