Nacional
Oposici√≥n oficia a Contralor√≠a por “publicidad encubierta” en documental sobre Bachelet
Publicado por: Josefina de la Fuente
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El diputado de Renovaci√≥n Nacional Nicol√°s Monckeberg y el prosecretario de la UDI, Jorge Alessandri, oficiaron este martes a la Contralor√≠a General de la Rep√ļblica acusando que la realizaci√≥n de un documental sobre el gobierno de Michelle Bachelet no se ajusta a la legalidad.

Los representantes de la oposici√≥n piden que se determine si los 40 millones de pesos provenientes del erario p√ļblico se gastar√°n en “publicidad encubierta” de parte del gobierno. Adem√°s, cuestionan la procedencia de contratar por trato directo la realizaci√≥n de la pieza audiovisual, “privando la concurrencia de otras ofertas, en directo beneficio de una ex colaboradora de su campa√Īa presidencial”.

Se trata de la cineasta Tatiana Gaviola, quien fue recontratada por La Moneda en julio del a√Īo pasado como asesora de la Presidencia, con un sueldo bruto de 3 millones 382 mil 500 pesos, seg√ļn informaci√≥n oficial emanada desde el Ejecutivo mediante su portal de Transparencia.

En forma in√©dita se asigna un contrato millonario a quien era una funcionaria de la Presidencia hasta el 31 dic del 2015“, se√Īal√≥ el diputado Monckeberg, agregando que “este contrato es completamente al margen de la ley y no corresponde”.

Por otro lado, el parlamentario asegur√≥ que “el gobierno est√° faltando a la verdad cuando dicen que buscan resguardar imagines hist√≥ricas, porque hoy y como ha sido en todos los gobiernos, existe una unidad de memoria historia‚Ķ esto es algo distinto e in√©dito”.

Es publicidad encubierta, tienen todo el derecho a hacerlo pero no con fondos p√ļblicos‚ÄĚ, sentenci√≥ Monckeberg.

Burgos cree “injusto” transformar esto en un “hecho pol√≠tico”

Respecto a esta presentaci√≥n ante Contralor√≠a, el ministro del Interior, Jorge Burgos, apunt√≥ que en esta materia “hay dos tipos de juicio”, los que creen que no corresponde desde el punto de vista pol√≠tico y quienes estiman que puede existir algo ilegal.

“Nosotros creemos que los gobiernos pueden reflejar, desde el punto de vista hist√≥rico, patrimonial, de historia, sus labores, no con fines propagand√≠sticos. Y se ha hecho otras veces. Pero es una cuesti√≥n opinable”, se√Īal√≥ el secretario de Estado.

Por otro lado, se√Īal√≥ que “si alguien cree que para llegar a la determinaci√≥n que correspond√≠a hacer el documental, con las caracter√≠sticas que he se√Īalado, se incumplieron normas propias de la definici√≥n de leyes de compras p√ļblicas o Ley de Presupuesto, tiene todo el derecho de recurrir a la Contralor√≠a”.

Pero convertir esto en un hecho pol√≠tico, de descalificaci√≥n, me parece sumamente injusto y no le hace bien al pa√≠s“, cerr√≥ Burgos.

Ayer, el vocero de gobierno subrogante, Osvaldo Soto, descart√≥ que el documental corresponda a una campa√Īa publicitaria y asegur√≥ se trata de “un archivo, un ejercicio de guardar y mantener la memoria de la acci√≥n de un gobierno‚ÄĚ.

Tendencias Ahora