Nacional
Arauco a 10 a√Īos del desastre en Valdivia: Aprendimos, pero siempre puede haber problemas
Publicado por: Amparo Montoya
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

En 2013 la justicia conden√≥ a Celulosa Arauco por el da√Īo ambiental del Santuario de la Naturaleza del R√≠o Cruces de Valdivia, en 2004.

El fallo determinó que la empresa contaminó las aguas donde vivían diversas especies, entre ellas los cisnes de cuello negro que redujeron notablemente su población.

De esta manera el tribunal explic√≥ que “la Planta Valdivia verti√≥ residuos l√≠quidos industriales en el “Humedal R√≠o Cruces” cuya cantidad, composici√≥n y tratamiento no correspond√≠a al autorizado”, hecho que desencaden√≥ el aumento de la temperatura del agua, su acidez, el aumento de la presencia de √°cidos, adem√°s de metales pesados.

Lee también: Confirman que Santuario Carlos Anwandter se encuentra recuperado tras desastre ecológico del 2004

A m√°s de 10 a√Īos de lo ocurrido, el subgerente de Comunicaciones y Asuntos p√ļblicos de la empresa, Patricio Eyzaguirre, dict√≥ una charla abierta en la Universidad del Desarrollo en Concepci√≥n donde explic√≥ los procesos que se han aplicado durante este tiempo y que a√ļn contin√ļan.

BioBioChile aprovechó la oportunidad para consultar sobre la desconfianza que se generó tras el desastre ecológico por parte de los habitantes de Valdivia hacia la empresa, además de la fuerte oposición que existe a proyectos como el ducto al mar en Mehuín.

Proyectos que generan desconfianza

Celulosa Arauco fue condenada a pagar una indemnización de 5.200 millones de pesos, recursos que se dividirían entre el Estado y para la zona donde se produjo el desastre.

A pesar de las diversas medidas que ha tomado la empresa, como el trabajo con comunidades mapuche y el apoyo a iniciativas locales, a√ļn existe desconfianza.

Lee también: CRUBC plantea rechazar concesión marítima que solicitó Arauco para ducto al mar en Mehuín

El proceso judicial se extendi√≥ por cerca de 10 a√Īos, en donde los valdivianos se movilizaron para exigir en reiteradas oportunidades que la planta se cerrara. Durante el verano del 2014 otro hecho ocurri√≥, el que aument√≥ o reafirm√≥ la resistencia de los opositores.

Los hechos se registraron en el sector de Rucaco, a 7 kil√≥metros de la comuna de Mariquina, cuando un grupo de personas lleg√≥ a ba√Īarse al r√≠o Cruces y encontraron una gran cantidad de peces muertos. Pero esto no fue todo, ya que al menos 4 personas resultaron con lesiones en la piel por refrescarse en las aguas.

Frente a esta situación los vecinos comenzaron a sospechar de factores meteorológicos como también de la Planta Valdivia, ubicada a metros del lugar del hallazgo.

Por estos hechos la Fiscal√≠a inici√≥ una investigaci√≥n desformalizada en enero de este a√Īo. En el recinto se realizaron muestreos de aguas, diligencia efectuada en presencia de los querellantes, el Consejo de Defensa del Estado y los profesionales de la empresa.

Consultado sobre los procesos de aprendizaje que ha tenido la empresa tras el desastre ecol√≥gico, el subgerente de comunicaciones de Arauco, afirm√≥ que “todos hemos aprendido” y que es una manera de mejorar pero no de asegurar que no existir√°n m√°s errores.

Por otra parte la empresa ha creado el proyecto de ducto al mar, el que se pretende instalar en Mehuín pero que ha tenido fuerte resistencia por parte de la población local.

El a√Īo pasado en un oficio firmado por el intendente de Los R√≠os, se manifest√≥ la inviabilidad del ducto al mar de Arauco mediante observaciones realizadas a la declaraci√≥n de impacto ambiental por el proyecto de Pulpa Textil presentado por la empresa.

Eyzaguirre plante√≥ que la iniciativa a√ļn no se ha desarrollado.

Agregó que se exigen parámetros y mitigaciones, además de certificaciones que se requieren para operar.

La confianza de los Valdivianos

Uno de los puntos que se trat√≥ durante la charla fue el fallo que acat√≥ Arauco, tras cerca de 10 a√Īos de ocurrido el desastre, y al cual no se apel√≥.

Eyzaguirre calific√≥ lo ocurrido en el humedal como “el pecado capital” de la empresa, siendo algo que hasta la actualidad llevan sobre su imagen.

El ejecutivo fue consultado por uno de los asistentes por qué no se reconoció el error cuando todo comenzó, situación que habría evitado el proceso legal.

El subgerente explic√≥ esta situaci√≥n como un asunto de legitimidad, asegurando que se logr√≥ durante la d√©cada que transcurri√≥ y que ahora quiz√°s es mucho mayor a lo que se podr√≠a haber “logrado en el d√≠a uno”.

De esta manera indicó que necesitaron crear un punto de inflexión y confianza, por lo que se determinó acatar el fallo para así poder evolucionar y progresar, además de crear legitimidad.

Asegur√≥ que reconocer su responsabilidad era la √ļnica manera que la empresa ten√≠a para poder “trazar una nueva hoja de ruta”.

“Con el caso Valdivia fuimos desbordados y con este desborde ocupamos las herramientas que conoc√≠amos”, afirm√≥.

Eyzaguirre explicó que el fallo era muy amplio y poco explícito, lo que significó el costo de reputación para la empresa, afirmando que también fue un proceso para desarrollar proyectos con las comunidades de Valdivia y así poder compatibilizar lo económico, social y medio ambiental.

Tendencias Ahora