Nacional
Corte de Santiago rechaza recurso de protección de internos de penal Punta Peuco
Publicado por: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este lunes los recursos de protección presentados por siete internos del Penal de Punta Peuco en contra del Tribunal de Conducta del recinto carcelario que los calificó en Lista 2 para acceder a beneficios intrapenitenciarios.

En fallos divididos, la Duod√©cima Sala del tribunal de alzada ‚Äďintegrada por los ministros Omar Astudillo, Maritza Villadangos y el abogado (i) Eduardo Morales‚Äď rechaz√≥ las acciones cautelares presentadas por las defensas de Jos√© Aguirre Aguirre, Conrado Sesnic Guerricabeit√≠a, Claudio Fuentes Salazar, Victor Donoso Barrera, Hugo Gonz√°lez D’Arcangeli, Francisco Toledo Puente y Maximiliano Ferrer Lima, condenados por diversa causas de violaciones a los derechos humanos.

Los fallos sostienen que las decisiones del Tribunal de Conducta que calificaron en Lista 2 a los internos no constituyen actuar arbitrario.

“Entonces, de un modo diferente al que sugiere su denominaci√≥n, el “Tribunal de Conducta” no tiene poder decisorio. Antes bien, es un √≥rgano colegiado que recomienda o sugiere la concesi√≥n del beneficio carcelario y con la particularidad, adem√°s, que su proceder se encuentra determinado por instrucciones u √≥rdenes que le son impuestas por el Director Regional respectivo. Acontece que la pretensi√≥n cautelar que se examina no se ha enderezado respecto de la Comisi√≥n de Libertad Condicional ‚Äďque es el √≥rgano decisor‚Äď, ni contra Gendarmer√≠a de Chile, que es la autoridad que regl√≥ las actuaciones de la recurrida. Lejos de ello, ni a una ni a otra se les atribuye alguna ilegalidad o arbitrariedad”, sostienen los fallos.

Resoluciones que agregan: “Ahora, examinado el asunto desde la √≥ptica que se viene refiriendo, no se advierte ilegalidad o arbitrariedad en las tareas ejecutadas por el “Tribunal de Conducta del Centro de Cumplimiento Penitenciario Punta Peuco que haya afectado las garant√≠as constitucionales que se√Īala el recurso. Por lo pronto, porque se ajust√≥ a la normativa e instrucciones que le fueran impartidas en la materia y porque la clasificaci√≥n en Lista 2 de los recurrentes es la consecuencia necesaria de los par√°metros a los que deb√≠a ajustarse; y, enseguida, porque la decisi√≥n de denegar el beneficio fue adoptada finalmente por la Comisi√≥n de Libertad Condicional”.

La decisión se adoptó con el voto en contra del abogado Eduardo Morales, quien si consideró que hubo actuar arbitrario en la decisión del tribunal recurrido.

Tendencias Ahora