Luego de finalizar la primera parte de la respuesta oficial de Chile en La Haya, Ximena Fuentes, una de las abogadas miembro de los expertos chilenos que representan la postura chilena en la Corte Internacional de Justicia, considera que se trató de una presentación contundente que respondió a todas aquellas dudas que había arrojado Perú sobre la práctica chilena y su importancia.
Sobre esto, señaló que el tema del Hito 1 se vio realmente como lo que fue siempre en la demanda peruana, un elemento distractivo. “Hemos podido mirar todos los documentos, porque le fueron mostrados a los jueces, de cómo se acordó por las partes que el primer punto de su frontera terrestre es el hito 1 y es un punto a la orilla del mar, de tal manera que resulta completamente entendible que cuando se fijaron en el mar y cuando tenían que delimitar su zona en el mar, era el punto sobre el cual sostener el paralelo”.
Además, otro tema importante es que, conforme a lo que prescribe el Pacto de Bogotá, la Corte Internacional de Justicia no puede interferir en el límite terrestre. Esto, “porque este fue acordado por las partes en el año 1929 y 1930, años anteriores a la suscripción del Pacto de Bogotá y que por lo tanto, se encuentran fuera de su jurisdicción”.
En la tarde, adelantó Fuentes, Alberto van Klaveren hará una visión general del caso para cerrarlo, haciendo nuestras peticiones a la Corte para que rechace en todas sus partes la demanda peruana.
Finalmente, destacó que contestaron un argumento nuevo de Perú, que presentaron en esta segunda vuelta, el argumento de la Isla Galápagos. “Miren esos mapas y miren cómo no se sostiene esta interpretación”, concluyó Ximena Fuentes.
