Nacional
Miércoles 25 julio de 2018 | Publicado a las 16:43
Supermercado de Maip√ļ indemnizar√° a hombre por robo de su veh√≠culo en estacionamiento
Publicado por: Cristóbal Torres La información es de: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Vig√©simo Primer Juzgado Civil de Santiago conden√≥ a la empresa administradora de supermercados Hiper Limitada a pagar una indemnizaci√≥n de $3 millones a un hombre por el robo de su veh√≠culo ocurrido en el estacionamiento de un local en Maip√ļ, en la regi√≥n Metropolitana, il√≠cito ocurrido en septiembre de 2014.

Lo anterior ocurri√≥ en los estacionamientos del L√≠der ubicado en Avenida Pajaritos. Adem√°s, se aclar√≥ que la suma de dinero mencionada corresponde al da√Īo emergente.

Seg√ļn los antecedentes que describe el fallo, en septiembre de 2014, en horas de la noche, el hombre lleg√≥ a realizar sus compras junto a su familia y estacion√≥ el auto en el estacionamiento superior.

Una vez que regreso al lugar donde dejó la máquina, se percató que ésta ya no estaba ahí, por lo que de manera inmediata llamó a la administración, los que posteriormente dejaron la denuncia en Carabineros.

Durante la etapa de investigación, el fallo mencionó que el encargado tras haber sido llamado a declarar, éste se habría negado a colaborar y entregar los registros de las cámaras de seguridad por diversos motivos.

Tras un a√Īo de investigaci√≥n, el Ministerio P√ļblico no logr√≥ determinar responsabilidades penales ni encontrar responsables de √≠ndole criminal.

El veh√≠culo sustra√≠do no apareci√≥ hasta este mi√©rcoles, caus√°ndole un da√Īo patrimonial y emocional.

El documento judicial sostuvo que actualmente se rige por un contrato denominado “estacionamiento masivo”, que consiste en la existencia de “un terrero con accesos controlados, al cual ingresa un veh√≠culo conducido por el usuario, quien paga un precio, que le otorga derecho a estacionar o dejar el veh√≠culo en un lugar disponible”.

El fallo indic√≥ que “independiente de que Hiper L√≠der Ltda., cobre una tarifa, lo cierto es que el car√°cter gratuito de estos servicios no es efectivo, pues los mismos forman parte de un servicio mayor y que en definitiva su objeto no es sino atraer clientela”.

Por √ļltimo, concluy√≥ que afirmando que el robo del auto “constituye una infracci√≥n a la regla contractual, sin que exista ning√ļn antecedente que permita acreditar que dicho incumplimiento no fue culpable y, por ende, exonerar de responsabilidad a la demandada”.

Tendencias Ahora