Por segunda vez en dos meses, la defensa de los ciudadanos indonesios Septian Agung y Abdul Kadir recurrieron al juzgado de garantía para que cambiase la medida cautelar de prisión preventiva por otra menos rigurosa.

Los imputados están recluidos en el Complejo Penitenciario de Punta Arenas desde agosto del año pasado por presuntamente violar a una técnico en enfermería.

El hecho habría ocurrido en la residencia sanitaria donde se hospedaban, pues ambos eran casos positivos de covid-19. La víctima habría sido llevada a un baño del lugar por uno de los sujetos, para después ser violada por el otro imputado.

La defensa, a cargo del abogado Ramón Bórquez, argumentó que la prisión preventiva era una medida excesiva. Para demostrarlo, se consiguió el documento con los antecedentes penales de uno de los imputados en su país de origen. El extracto –que fue exhibido ante el tribunal– demostraba una irreprochable conducta anterior.

Además, el defensor señaló que existían incongruencias entre los antecedentes de la formalización de la Fiscalía y la parte querellante. Mientras que el Ministerio Público sindica a los dos imputados como autores de la violación, la querella –según la defensa– induce a que sería solo uno de ellos el responsable del delito.

“Los imputados deben ser tratados como inocentes, a menos que se demuestre lo contrario. Este caso amerita un cambio de la medida cautelar, al menos sustituirla por la de arraigo regional y firma periódica, o por subsidio un arresto domiciliario total”, dijo el abogado Bórquez.

La Fiscalía se opuso a que los imputados saliesen de la cárcel. La fiscal Wendoline Acuña expuso las diligencias en la carpeta investigativa que, a su juicio, ameritaban la mantención de la medida cautelar.

La persecutora expuso que se han realizado informes psicológicos que acreditan el daño hacia la víctima y un peritaje bioquímico, que también inculpa a los acusados.

Aunque el juez Cristián Armijo valoró el nuevo antecedente aportado por la defensa –la ficha de antecedentes penales de un imputado–, decidió mantener la prisión preventiva para los sujetos.

“Es un antecedente interesante, pero desde el punto de vista de este magistrado y a la vista de los nuevos antecedentes que se han incorporado como nuevos por parte del Ministerio Público, no tiene la fuerza suficiente como para lograr lo pretendido”, dijo.