El senador Francisco Chahuán se refirió a la polémica generada por el proyecto de ley para la postergación del permiso circulación para evitar que los conductores sean multados, lo que llevó a miles de personas a realizar en filas en los centros de pago municipales, pese al llamado a evitar las aglomeraciones por el contagio del coronavirus, Covid-19.
Las críticas surgieron por las deficiencias dejadas en la iniciativa aprobada por el Congreso, lo que llevó al presidente Sebastián Piñera a anunciar pasadas las 11:00 horas, cuando los vecinos sumaban horas esperando por atención, que enviará un veto substitutivo y con discusión inmediata para eliminar los intereses.
En conversación con Radio Bío Bío, el parlamentario por la región de Valparaíso comenzó denunciando que “los alcaldes de manera irresponsables, más preocupados por percibir los ingresos municipales que por los colapsos que podrían haber en los lugares para obtener el permiso de circulación, difundieron información que es controvertible”.
Explicó que lo que establece la ley es que el permiso de circulación es un impuesto anual y que en lo aprobado “no hay ninguna aplicación, a nuestro juicio, de multas e intereses que establece el artículo 53 del Código Tributario”.
De haber pagado con desfase al 30 de julio “habrían tenido que pagar con el reajuste del IPC, sin multas ni intereses”.
Por eso, si bien considera que el veto no era necesario, agradece que el Presidente se pronunciara porque “nos va a permitir garantizar las dos cuotas y clarificar que no hay multas ni intereses ni reajustes”.
Chahuán acusó que entre la información entrega se mintió al decir que los seguros privados no rigen porque la única manera que eso ocurra es cuando no hay licencia de conducir vigente o cuando no hay revisión técnica.
“Al Ejecutivo lo tuvimos ausente en la discusión durante todo el trámite legislativo. El Ejecutivo no abrió la boca”.
De igual forma, aclaró que hay materias en las que los parlamentarios no tienen atribuciones y son de exclusiva del presidente, y las precisiones que está haciendo hoy día, el veto sustitutivo, es en virtud de las facultades que tiene el presidente.
“Nos habría gustado que durante la tramitación legislativa, el ejecutivo hubiese estado presente y hubiese abierto la boca. Estuvo mudo”.
A su juicio, lo que hizo la alcaldesa Matthei fue porque le faltó información y generó un colapso injustificado. “Ha sido altamente irresponsable”, calificó.
Y reiteró que “no era una mala ley, era la mejor que podíamos sacar sin tener el impulso del Gobierno durante toda la tramitación de la ley”.
No obstante, un informe de la Subdere advertía los problemas que se iban a generar en los cobros con intereses.
Revisa la entrevista completa a continuación:
