Nacional
Jueves 14 marzo de 2019 | Publicado a las 19:23
"Estigmatizador": expertos y académicos rechazan proyecto que aplica control de identidad a menores
Por Ariela Mu√Īoz
Con información de Comunicado de Prensa.
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Luego del anuncio del Gobierno sobre el proyecto que ampl√≠a la edad para efectuar controles preventivos de identidad a menores desde los 14 a√Īos, especialistas en materia de seguridad criticaron la medida, calific√°ndola de “estigmatizadora” e “impracticable”.

La eventual modificación legal fue anunciada por el Gobierno este jueves y será presentada la próxima semana.

Jorge Araya, especialista en seguridad p√ļblica y profesor de la Universidad de Santiago (Usach), argument√≥ que -en general- los menores no suelen portar su identificaci√≥n en la calle al salir con amigos.

‚ÄúEste proyecto pasa a llevar derechos fundamentales y no mejora en nada la seguridad ciudadana‚ÄĚ, asegur√≥.

El adem√°s exjefe de la Divisi√≥n de Seguridad P√ļblica del Ministerio del Interior, insisti√≥ en que existen otras medidas m√°s urgentes que pueden ayudar de manera m√°s efectiva a mejorar la seguridad de la poblaci√≥n.

Se enfoc√≥ en “una reforma profunda a las polic√≠as, mejorar las condiciones de las c√°rceles y dar m√°s recursos a los municipios, a fin de que implementen programas de reinserci√≥n educativa para menores de edad que no est√°n asistiendo al sistema escolar‚ÄĚ, detall√≥.

Araya reconoci√≥ que el Gobierno intenta dar se√Īales de preocupaci√≥n, pero que no es la forma adecuada de hacerlo. ‚ÄúHay mucho que hacer, pero la idea del Gobierno no est√° aportando nada en la l√≠nea de lo que es realmente importante‚ÄĚ, expres√≥.

Por otro lado, acad√©micos de la Facultad de Ciencias Jur√≠dicas y Sociales de la Universidad de Talca advirtieron que el control de identidad para menores es una medida ‚Äúestigmatizadora‚ÄĚ y de ‚Äúpopulismo punitivo‚ÄĚ.

Efectividad

Se√Īalaron que el sistema de control de identidad vigente no ha tenido mayor efectividad, por lo que ampliarlo no tendr√≠a sentido. A su vez, acusaron falta de evidencia y datos emp√≠ricos que justifiquen la norma.

A juicio del acad√©mico Diego Palomo, “pareciera ser una medida que apunta m√°s a satisfacer a la galer√≠a, una medida de alg√ļn modo ‘facilista’, que se recoge dentro de lo que se entiende como el ‘populismo punitivo’ que no se sustenta sobre pilares que son esenciales a la hora de dise√Īar pol√≠ticas p√ļblicas”.

“La medida de control preventivo ha mostrado que en realidad hay un despliegue m√°s bien efectista que efectivo, que posterga en definitiva o malgasta los escasos recursos que tiene el aparataje estatal para perseguir los eventuales delitos‚ÄĚ, agreg√≥.

En la misma l√≠nea, Francisco Maldonado, director del Centro de Estudios de Derecho Penal (Cedep) del mismo plantel, a√Īadi√≥ que los mecanismos de control aleatorio tienen una efectividad ‚Äúmuy limitada‚ÄĚ, en comparaci√≥n a las alternativas de mayor an√°lisis y procesamiento de informaci√≥n.

“De ser el caso, la propuesta se deber√≠a respaldar con an√°lisis que den cuenta de su utilidad, y que hasta el momento no conocemos“, acot√≥.

Estigmatización

Maldonado consider√≥ preocupante el sesgo para ejercer la medida, ‚Äúrayando la arbitrariedad”. Explic√≥ que la estigmatizaci√≥n “provoca efectos negativos en el propio destinatario y en la relaci√≥n de su entorno con las polic√≠as (…), favorecen un potencial ejercicio discriminatorio o arbitrario y genera condiciones proclives al abuso”.

“Y no parece que sea el momento de abrir espacios para ello, especialmente trat√°ndose de las polic√≠as”, a√Īadi√≥.

Palomo se refiri√≥ tambi√©n al eventual sesgo clasista, pues “expone a las clases m√°s humildes a medidas que afectan mucho m√°s intensamente los derechos que el sistema procesal penal ha venido consolidando desde su entrada en vigencia”. As√≠, critic√≥ una falta de respaldo estad√≠stico para ello.

Cifras

El jurista Carlos Mora sostuvo que la finalidad de la medida “era poder individualizar a personas que mantuvieran √≥rdenes de detenci√≥n pendientes a fin de ponerlas a disposici√≥n de los tribunales respectivos‚ÄĚ, indic√≥.

Seg√ļn fuentes del Ministerio del Interior, detall√≥ que entre abril y junio de 2018 se realizaron 1.234.354 controles preventivos. Del total, s√≥lo el 2,4% fue detenido por registrar orden de detenci√≥n pendiente de un tribunal. “Cifra absolutamente marginal si tomamos en cuenta el costo estatal que trae aparejado la implementaci√≥n”, dijo.

A su juicio, el proyecto de ampliaci√≥n se contradice con lo que indican las cifras, “en el sentido de una baja sostenida durante los √ļltimos tres a√Īos en la cantidad de menores infractores de Ley, acumulando una ca√≠da a nivel nacional del 30%‚ÄĚ, concluy√≥.

Tendencias Ahora