Nacional
Domingo 09 diciembre de 2018 | Publicado a las 15:55 · Actualizado a las 18:19
¬ŅVuelta de chaqueta?: El apoyo que entreg√≥ el Gobierno al derecho humano de migrar hace s√≥lo 2 meses
visitas

El Gobierno informó que no suscribirá el Pacto Mundial para la Migración, propuesto por la ONU, alegando que no considera que la migración sea un derecho humano.

El argumento del Ejecutivo llama la atenci√≥n, considerando que este aspecto no est√° contemplado en el acuerdo en cuesti√≥n, pero s√≠ en la Declaraci√≥n Universal de Derechos Humanos, la misma que ma√Īana lunes cumple 70 a√Īos y que el Ejecutivo apoy√≥ mediante una campa√Īa realizada hace poco m√°s de dos meses.

En efecto, el 28 de septiembre pasado, la subsecretaria de Derechos Humanos, Lorena Recabarren, posaba junto a un cartel que versaba parte del art√≠culo 13 de dicha proclamaci√≥n: “Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia”.

Si bien el texto de aquella oportunidad no lo menciona, el acápite completo de la declaración internacional, consigna:

1. Toda persona tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia en el territorio de un Estado.
2. Toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país.

Lo actividad quedó registrada en un tuit publicado por la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) en Chile, el organismo de las Naciones Unidas para la migración.

La pancarta que sostenía la subsecretaria finalizaba con el sitio web de Derechos Humanos del Gobierno, el mismo que hoy estuvo caído por varias horas.

El apoyo manifestado por la representante del Gobierno contrasta con lo mencionado por el subsecretario del Interior, Rodrigo Ubilla, quien declar√≥ en las √ļltimas horas a El Mercurio: ‚ÄúNuestra posici√≥n es clara, nosotros decimos que la migraci√≥n no es un derecho humano”.

“Si fuera un derecho humano, entonces estamos en un mundo sin fronteras. Creemos firmemente en los derechos humanos de los migrantes, pero no que migrar sea un derecho humano‚ÄĚ.
- Rodrigo Ubilla

Lo mencionado por Ubilla también contrasta con lo informado posteriormente desde la propia Subsecretaría del Interior, donde -mediante un comunicado- se detallan los argumentos de Chile para no firmar el acuerdo. Dicho documento contiene varias explicaciones, sin embargo, no alude ni menos reitera lo expresado por el titular de dicha cartera al matutino nacional.

Argumentación de Chile:

РFrente a ciertos eventos del fenómeno migratorio, el Pacto no distingue claramente entre los derechos y obligaciones que asisten a migrantes regulares e irregulares. Por ejemplo, en cuanto a la pertinencia de la detención y las circunstancias en que procede la reunificación familiar.

РEl Pacto establece una jerarquización de ciertos criterios que flexibilizan los procesos de regularización, como la movilidad laboral. Esta jerarquización no es coherente con la política migratoria de Chile.

РSe establecen beneficios a ciertas categorías de migrantes, como aquellos que abandonan su país por causa de desastres naturales. Esta diferenciación no tiene correlato en el derecho internacional y pone en riesgo el carácter excepcional del refugio como forma de protección internacional.

Adicionalmente, si bien este instrumento no crea por s√≠ mismo obligaciones internacionales, muchas de sus disposiciones s√≠ utilizan un lenguaje vinculante. Esto deja la puerta abierta para que actores internacionales interfieran en el dise√Īo de la pol√≠tica migratoria nacional, asunto que pertenece a la esfera soberana de cada Estado.

Por ejemplo, el Pacto impulsa la adaptaci√≥n de legislaci√≥n nacional, celebraci√≥n de acuerdos regionales e implementaci√≥n de pol√≠ticas p√ļblicas. Toda vez que no corresponde someter dichos asuntos al escrutinio internacional.

Por √ļltimo, si bien el Pacto es correcto en su esp√≠ritu, pero la ambig√ľedad de los est√°ndares que estable presentan un riesgo al dise√Īo de una pol√≠tica migratoria responsable.

Tendencias Ahora