El hijo de la expresidenta Michelle Bachelet, Sebastián Dávalos, sigue manteniendo firme su postura ante tribunales, donde en una demanda contra Canal 13 exige una millonaria indemnización por “daño irreparable” a su vida privada y honor.
Dávalos había presentado la acción judicial en agosto de este año, pero el canal respondió asegurando que todo el daño que ha sufrido la imagen del hijo de Bachelet fue causado antes y por otros medios; no particularmente por “el 13”.
Hoy, Dávalos respondió por escrito en la demanda, donde insiste en que el daño en su contra es “irreparable” y que la acción judicial tiene mérito, consigna La Tercera.
“Podemos afirmar categóricamente que jamás el señor Dávalos Bachelet fue nombrado con algún apodo que lo denostase, sino hasta la ocurrencia de los hechos ilícitos de la demandada”, aseguró la defensa de Dávalos.
Además, aseguran que Canal 13 se ha empeñado en nombrar a Natalia Compagnon dentro de la respuesta en la demanda, señalando que esto lo han hecho con el objetivo de desviar la atención ya que no tiene relación con lo demandado.
En tanto, acusan que la señal vulnera “el principio de inocencia justificando un supuesto derecho a ridiculizar a una persona por el hecho de ser sujeto de investigaciones”.
Por último, señalan nuevamente el daño que habría causado el personaje Yerko Puchento en sus programas televisivos: “Profirió injurias y se burló a mansalva de la situación judicial de Sebastián Dávalos Bachelet, de su familia, de su trabajo, incluso de su apariencia física y modo de vestir, verbigracia, el hijo del año, epidemia con aros, ladrón, y otras de peor entidad”.
CNTV
Por otra parte, Dávalos también citó en su escrito a la presidenta del Consejo Nacional de Televisión, Catalina Parot, quien había comentado públicamente su desaprobación contra los dichos del personaje Yerko Puchento.
“Lo que hizo (…) con Cecilia Pérez fue de mal gusto, una falta a la dignidad de la persona y también con Dávalos. No solo se rió del físico de él y lo mantiene, sino que, además, asumió una culpabilidad y una sentencia antes de que hubiera una pronunciación en tribunales”, dijo en su momento a El Mercurio.
Con dicho argumento, la defensa finaliza: “Creemos que es claro y contundente que lo indicado por la demandada (Canal13) no resiste soporte ni análisis”.
