Un juez federal ha multado con unos 937.000 dólares al expresidente de los Estados Unidos Donald Trump y a su equipo de abogados por haber presentado una demanda sin ningún tipo de base legal y por motivos puramente políticos contra rivales como Hillary Clinton o el exdirector del FBI James Comey.

Un juez federal estadounidense sancionó el jueves al expresidente Donald Trump y su abogada por casi un millón de dólares por una demanda “frívola” en la que alegaron que Hillary Clinton intentó amañar la elección de 2016.

El juez John Middlebrooks señaló que Trump, quien pretende volver a la presidencia en 2024, mostró un “patrón continuo de mal uso de las cortes” y presentó la demanda “para promover de manera deshonesta una narrativa política”.

Lee también...
Jueves 01 Enero, 1970 | 00:00

“No es más que una mezcolanza de eventos desconectados, a veces inmateriales, seguidos de una conclusión implausible, que en su conjunto representan un intento deliberado de acoso”, prosigue el magistrado, nominado al cargo judicial por el entonces presidente demócrata Bill Clinton en 1997.

La demanda, que Middlebrooks desestimó el año pasado, señalaba que Clinton, perdedora en la elección de 2016 contra Trump, y otros crearon un relato falso de que la campaña del expresidente republicano había conspirado con Rusia. Trump pidió 70 millones de dólares en daños.

Pero la demanda “nunca debió ser presentada”, señaló el juez en el fallo de 45 páginas.

“Su deficiencia como reclamo legal fue evidente desde el inicio. Ningún abogado razonable la hubiera presentado”, agregó el juez en la decisión que también sanciona a la abogada de Trump, Alina Habba.

Lee también...

Ambos deberán pagar el valor de las sanciones impuestas por Middlebrooks para cubrir los costos legales de los acusados: 937.989,39 dólares.

El juez escribió que Trump es “un litigante prolífico y sofisticado que utiliza repetidamente a los tribunales para buscar venganza contra sus adversarios políticos”.

“Él es el autor intelectual del abuso estratégico del proceso judicial y no puede ser visto como un litigante que sigue a ciegas el consejo de un abogado. Sabía muy bien el impacto de sus acciones”, agregó Middlebrooks.