Internacional
Lunes 27 agosto de 2018 | Publicado a las 11:15 · Actualizado a las 12:48
Funcionaria p√ļblica argentina emiti√≥ dos licencias "truchas" y viaj√≥ a Machu Picchu
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Una funcionaria de la C√°mara de Diputados de la ciudad de La Pampa (Argentina), est√° acusada de emitir dos licencias m√©dicas “falsas” para realizar un viaje de placer a Machu Picchu, en Per√ļ.

Seg√ļn detall√≥ el diario argentino Clar√≠n, la funcionaria que habr√≠a realizado esta maniobra es Sof√≠a Mel√©n Erro, quien utiliz√≥ 28 d√≠as de licencias m√©dicas durante el a√Īo 2017. En este caso espec√≠fico, la mujer falt√≥ a su trabajo entre los d√≠as 14 y 25 de agosto.

Erro emitió dos licencias por enfermedades de corto tratamiento, las cuales fueron respaldadas por la psicóloga Vanina Schejtman, quien le recomendó reposo domiciliario por cinco y cuatro días respectivamente.

De acuerdo a lo especificado por el mencionado diario, la segunda licencia de la mujer fue emitida cuando ella se encontraba de viaje, por lo que no existe manera de que haya visitado la consulta de la psicóloga.

Isapres Chile
Isapres Chile

La instituci√≥n a la que sirve Sof√≠a Mel√©n comprob√≥ que ella hab√≠a viajado a Per√ļ el 18 de agosto y regresado a Argentina el 24 de dicho mes. Tambi√©n corrobor√≥ que el segundo certificado fue emitido tras una consulta v√≠a WhatsApp.

De esta forma, Erro quebrantó el artículo 132 de la Ley 643, luego de haber emitido los documentos para no perder los haberes que correspondían a Agosto de 2017.

Por el momento, la funcionaria está con 30 días de suspensión de sus labores a petición de la Fiscalía de Investigaciones Administrativas en Argentina, mientras se lleva a cabo el sumario correspondiente.

Por otra parte, a Vanina Schejtman tambi√©n le pusieron un sumario p√ļblico por la emisi√≥n de los documentos m√©dicos. A esto se suma que el Colegio de Psic√≥logos tambi√©n abri√≥ una investigaci√≥n de oficio.

Cabe se√Īalar que la Fiscal√≠a determin√≥, en primera instancia, que la situaci√≥n que involucra a las dos trabajadoras es solamente una “infracci√≥n administrativa”, y no un delito.

Tendencias Ahora