Economía
Martes 27 marzo de 2018 | Publicado a las 08:23 · Actualizado a las 12:13
Conflicto de interés que involucra a Hinzpeter podría invalidar arbitraje por Keymarket
Publicado por: Gabriel √Ālvarez
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Durante la ma√Īana de este martes, los ministros de la cuarta sala de la Corte de Apelaciones de Santiago ver√°n un recurso de queja presentado por la sociedad Omega, subsidiaria del fondo de inversi√≥n Southern Cross (SC), contra el juez √°rbitro V√≠ctor Vial del R√≠o. Lo acusan de haber incurrido en varias irregularidades en un fallo que emiti√≥ en octubre del a√Īo pasado para zanjar un proceso arbitral que enfrent√≥ a SC con la familia Repetto, accionista minoritario de SMU, la cadena de supermercados que controla √Ālvaro Saieh. A trav√©s de ese fallo, Vial conden√≥ a SC a pagar a su contraparte unos 50 millones de d√≥lares.

El problema, seg√ļn los denunciantes, es que el √°rbitro habr√≠a dado mayor ponderaci√≥n a una promesa de compraventa y no al contrato posterior entre ambas partes. Adem√°s, se√Īalan que Vial infiri√≥ obligaciones que no estar√≠an respaldadas en ning√ļn documento y que fall√≥ sin que exista siquiera alguna prueba m√°s que el relato de un testigo clave.

Es en ese √ļltimo punto que se basa la carta que hasta el momento los abogados de SC han tenido bajo la manga y que hoy expondr√°n ante el tribunal: un eventual conflicto de inter√©s que involucra directamente a V√≠ctor Vial y al ex abogado de los Repetto y su √ļnico testigo en el proceso, el exministro del Interior y de Defensa del primer gobierno de Sebasti√°n Pi√Īera y actual gerente legal de Qui√Īenco y hombre fuerte del Grupo Luksic, Rodrigo Hinzpeter.

El acuerdo de la discordia

El fallo que¬†dict√≥¬†Vial se dio luego de que¬†la familia Repetto¬†demandara¬†al fondo de inversi√≥n¬†por¬†no haber cumplido con una condici√≥n¬†esencial¬†de un pacto¬†que firmaron¬†en 2008. Ese a√Īo, el clan Repetto, fundador de la cadena de supermercados Keymarket en Concepci√≥n, le vendi√≥ su negocio a SC en m√°s de 80.000 millones de pesos, pero¬†no todo se pag√≥ en dinero. Gran parte del pago -unos 25.000 millones de pesos- consisti√≥¬†en acciones de Omega S.A., la sociedad mediante la¬†cual¬†Southern¬†Cross¬†controlaba Supermercados del Sur, la cadena de retail que cre√≥ tras la compra de Keymarket y otras supermercadistas de la zona sur del pa√≠s.

El acuerdo implicaba que en un plazo de seis a√Īos, Supermercados del Sur estar√≠a en condiciones de abrirse en Bolsa, lo que permitir√≠a a los Repetto vender sus acciones de Omega en el mercado burs√°til. Seg√ļn detall√≥¬†un¬†extenso¬†reportaje de¬†El Mostrador¬†Mercados¬†en enero pasado,¬†fue en la firma de ese¬†contrato¬†que Hinzpeter particip√≥ como abogado en representaci√≥n de la familia¬†Repetto.

Sin embargo, en los a√Īos siguientes, Supermercados del Sur se incorpor√≥ a SMU, por lo que SC y la familia Repetto se convirtieron en socios minoritarios de dicha empresa. De este modo, en¬†2011¬†el pacto original fue sustituido por una nueva condici√≥n de car√°cter obligatorio: que SMU se registrara para poder salir a transar sus acciones en la Bolsa a m√°s tardar en diciembre de 2014.

Para ello, los Repetto suscribieron una opción de venta de acciones para poder enajenar sus papeles, por lo que al interpretar que no se cumplió la obligación de SMU -pues recién se abrió en Bolsa a principios de 2017- presentaron una demanda arbitral contra el fondo de inversión. Lo anterior, con el fin de exigirles que les compraran de forma forzada sus acciones al precio acordado, sumando las multas involucradas, lo que conllevaba un sobreprecio cercano a los 50 millones de dólares. El juez árbitro de ese caso fue Víctor Vial, quien estableció que SC era responsable de que SMU no se abriera en Bolsa en el plazo estipulado, por lo que debía pagarle a los Repetto el monto solicitado.

El fondo de inversi√≥n no qued√≥ conforme con la sentencia, por lo que present√≥ un recurso ante la Corte de Apelaciones de Santiago el pasado 16 de octubre. Eso es lo que esta ma√Īana revisar√°n los magistrados.

La relación Vial-Hinzpeter

Durante la audiencia, Southern Cross intentará invalidar el fallo apuntando al actuar de Víctor Vial. Además de cuestionar la supuesta mayor ponderación que dio a la promesa de compraventa por sobre el contrato firmado, los abogados del fondo de inversión esgrimirán un posible conflicto de interés que tuvo Vial durante el juicio.

El √ļnico¬†testigo que present√≥ la familia Repetto durante la demanda arbitral fue Rodrigo Hinzpeter,¬†el¬†abogado que los represent√≥ en¬†2008 para¬†la firma del pol√©mico acuerdo con Southern Cross y que trabaj√≥ con ellos hasta un poco antes de integrarse al gabinete de Sebasti√°n Pi√Īera, en marzo de 2010. De hecho,¬†lleg√≥ incluso a ser¬†director de SMU en representaci√≥n de¬†sus clientes.¬†En todo caso, la base del conflicto que ahora acusa SC se origin√≥ mucho despu√©s.

En 2014, tras dejar el mando de la cartera de Defensa, Hinzpeter asumi√≥ un rol clave dentro del Grupo Luksic, al convertirse en gerente legal de Qui√Īenco y en director de varias de las empresas del holding. Ese mismo a√Īo¬†comenz√≥¬†una relaci√≥n de pareja con Juanita Vial, hija del juez √°rbitro V√≠ctor Vial, la cual¬†ambos¬†han manifestado p√ļblicamente¬†en distintas entrevistas.¬†Por lo tanto, al momento de participar como testigo en el arbitraje, Hinzpeter era informalmente yerno de Vial. Una relaci√≥n que nunca se habr√≠a transparentado durante el proceso.

‚ÄúTom√© conocimiento de los hechos sobre los que declaro en esta oportunidad en mi calidad de socio del estudio jur√≠dico √Ālvarez Hinzpeter Jana Abogados. En dicha calidad, durante el a√Īo 2008, y en representaci√≥n de la familia Repetto, lider√© la negociaci√≥n con Southern Cross en una compleja operaci√≥n que implic√≥ la enajenaci√≥n de un gran n√ļmero de locales b√°sicamente ubicados en la zona sur de Chile y la posterior suscripci√≥n de acciones en una sociedad llamada Omega S.A.‚ÄĚ, dijo Hinzpeter el 28 de febrero de 2017, cuando le toc√≥ presentar testimonio como testigo.

Si bien hasta hoy los abogados¬†de SC¬†no lo han¬†explicitado¬†entre¬†los antecedentes que entregaron¬†a la Corte de Apelaciones, fuentes que¬†conocen¬†el caso aseguran que en la audiencia¬†de hoy cuestionar√°n¬†expl√≠citamente¬†el v√≠nculo directo que hay entre Vial y Hinzpeter. En particular, pondr√°n en tela de juicio que Vial no s√≥lo no lo haya transparentado, sino que adem√°s no se¬†haya¬†inhabilitado.¬†Sobre todo porque,¬†seg√ļn¬†alegan desde¬†SC, Vial habr√≠a respaldado los argumentos entregados por Hinzpeter a favor de la familia Repetto sin contrastar su versi√≥n con alg√ļn informe pericial, pues durante el juicio arbitral no requiri√≥ ning√ļn informe de este tipo.

Los informes que se debatir√°n hoy

Sobre este conflicto de inter√©s SC presentar√° una opini√≥n experta en los alegatos. Se trata de un an√°lisis de Jose Mar√≠a Alonso, de la consultora Baker Mckenzie, quien tras estudiar el caso se√Īal√≥ que el dictamen debe ser anulado dada la relaci√≥n entre el √°rbitro y el testigo.

“Considero que, bajo est√°ndares y mejores pr√°cticas internacionales en materia de arbitraje, el v√≠nculo existente entre el √°rbitro y el testigo por raz√≥n de la relaci√≥n sentimental entre el testigo y la hija del √°rbitro constituye, apreciando dicho v√≠nculo en su conjunto con el resto de circunstancias del caso (especialmente la importancia material del testigo y su pasada vinculaci√≥n con los abogados de la demandante, as√≠ como el incumplimiento por el √°rbitro de su deber de revelaci√≥n), un conflicto de inter√©s que hubiese justificado la recusaci√≥n del √°rbitro en su momento y que, de acuerdo a los mismos est√°ndares y mejores pr√°cticas internacionales, justificar√≠a actualmente la anulaci√≥n del laudo; m√°xime al constatar que el laudo acogi√≥ √≠ntegramente la tesis interpretativa defendida por el testigo y por la demandante”, dijo Alonso en su informe (revisa ac√° le documento de Baker Mckenzie).

Ese, en todo caso, no es el √ļnico informe con el que SC pretende invalidar el dictamen. Jos√© de Gregorio, exministro y expresidente del Banco Central; junto a Alejandro Micco, exsubsecretario de Hacienda, tambi√©n fueron contratados por el fondo de inversi√≥n para analizar, en t√©rminos econ√≥micos, el caso (revisa ac√° el informe de De Gregorio y Micco).

De Gregorio y Micco analizaron si la acci√≥n de SMU tuvo la liquidez necesaria y oportuna para que la familia Repetto gatillara su opci√≥n de venta. En el an√°lisis, ambos economistas se√Īalan que el informe que realizaron “plantea tres errores y vac√≠os en la argumentaci√≥n del √°rbitro, que le restan validez desde una perspectiva econ√≥mico-financiera, e incluso llevan a una conclusi√≥n contraria a la obtenida por el √°rbitro”. Al respecto, dan tres razones:

Primero, que “la acci√≥n de SMU tuvo potencial de liquidez durante el per√≠odo relevante”, entre octubre de 2014 y diciembre de 2015; segundo, que “se puede afirmar con certeza que a lo largo del per√≠odo relevante SMU tuvo continuidad en sus criterios operacionales”; y tercero, que “no es p√ļblico y notorio que el mercado no observaba de manera positiva los resultados de SMU en el per√≠odo relevante”.

Adicionalmente, De Gregorio y Micco analizaron la cl√°usula cuarta del pacto, relacionada con la colocaci√≥n de acciones, desde una perspectiva econ√≥mica y financiera. “En nuestra opini√≥n -dijeron en su informe- resulta inconsistente que una cl√°usula redactada por partes expertas haya omitido condiciones esenciales para una colocaci√≥n primaria si este hubiera sido su objetivo”.

Un tercer informe, también contratado por SC, será presentado en medio de los alegatos. Dicho informe se refiere a una análisis comunicacional de SMU, dado que el fallo arbitral consideró noticias sobre la supermercadista para reflejar su posición en el mercado.

Dicho estudio fue realizado por Eduardo Arriagada, decano de la Facultad de Comunicaciones de la Pontificia Universidad Cat√≥lica (PUC). Arriagada plante√≥ en sus estudio que “la afirmaci√≥n en la que se basa la sentencia carece de todo valor desde el punto de vista t√©cnico y comunicacional, al considerar una muestra inv√°lida en tama√Īo, alcance y vigencia. M√°s grave a√ļn resulta que la conclusi√≥n del √°rbitro es contraria a la que se obtiene del an√°lisis objetivo de la evidencia emp√≠rica de una muestra adecuada del per√≠odo analizado”.

“Dado lo anterior -agreg√≥ Arriagada- desde una perspectiva t√©cnica, no es correcto ni efectivo afirmar que el mercado no observaba de manera positiva los resultados de SMU durante el per√≠odo de an√°lisis, incluyendo el per√≠odo previo a la inscripci√≥n de noviembre de 2014” (revisa ac√° el informe de Arriagada).

Tendencias Ahora