Nacional
Jueves 07 febrero de 2019 | Publicado a las 19:13 · Actualizado a las 19:41
Suprema ordena revisar recurso de egresado de Derecho al que expulsaron de un grupo en Facebook
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema orden√≥ al tribunal de Alzada de Rancagua revisar un recurso presentado por un egresado de Derecho tras de ser expulsado de un grupo de Facebook de nombre “Hijos No Matrimoniales de Bello”.

Samuel Ort√≠z recurri√≥ en primera instancia ante la Corte de Apelaciones rancag√ľina, acusando vulneraci√≥n de sus derechos constitucionales y comparando la situaci√≥n con cr√≠menes cometidos en la dictadura militar, seg√ļn detalla Emol.

Lo anterior, luego que los administradores del grupo lo eliminaran “sin previamente avisar”, detalla el medio.

El 10 de enero de 2019, el tribunal de Rancagua decidió declarar inadmisible el recurso presentado por Ortíz, lo que se tradujo en una apelación ante la Corte Suprema, de acuerdo al portal.

En concreto, la defensa del abogado en potencia asegura que en el mencionado grupo Facebook √©l hab√≠a posteado una gran cantidad de contenido “que requiere rescatar para su estudio y trabajo, por ser de su autor√≠a”, detalla el escrito presentado a tribunales.

Pero Ortíz y su defensa fueron más allá y pusieron al mismo nivel la situación con crímenes de lesa humanidad.

“Tomaron una decisi√≥n de expulsi√≥n o eliminaci√≥n de un grupo sin previamente avisar o notificar al ofendido, ni le permitieron impugnar, reclamar o recurrir de dicha decisi√≥n, que se tom√≥ y ejecut√≥ en la misma forma que se procedi√≥ contra muchas v√≠ctimas de la Caravana de la Muerte en octubre 1973“, se lee en el documento citado por el medio.

Ahora, el m√°ximo tribunal del pa√≠s integrado por los ministros titulares √Āngela Vivanco y Ricardo Blanco, los suplentes Rodrigo Biel, Juan Mu√Īoz adem√°s del abogado integrante Antonio Barra, orden√≥ revisar el caso.

“Que del m√©rito de los antecedentes aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente puedan constituir la vulneraci√≥n de garant√≠as de las indicadas en el art√≠culo 20 de la Constituci√≥n Pol√≠tica de la Rep√ļblica, raz√≥n por la que el recurso debi√≥ haber sido acogido a tramitaci√≥n”, detalla el fallo de la sala.

Tendencias Ahora