En una sesión especial los senadores analizaron este martes los alcances y aplicación del fallo del Tribunal Internacional de La Haya respecto de la demanda marítima peruana contra Chile.

En la ocasión, los parlamentarios coincidieron en destacar que el tribunal acogiera los argumentos jurídicos chilenos respecto de la existencia de un límite marítimo con el Perú, pero cuestionaron y definieron como un acto “arbitrario y caprichoso” que la Corte estableciera dicha delimitación sólo hasta las 80 millas.

Al respecto, el senador Eduardo Frei (DC) consideró “bastante inexplicable” que se estableciera el paralelo como límite sólo hasta las 80 millas. “Al final nos cortan la cola”, precisó.

“Este tema es muy grave porque sienta un precedente, que siempre La Haya al final, salómico, reparte y habla mucho en los considerandos que vamos a hacer justicia. Entonces, claro, todos tienen derecho a pedir porque un pedacito vamos a sacar”, señaló.

Planteó además que “aquí hay que ser tremendamente riguroso en la ejecución de este tratado”, precisando que “aquí no solamente hubo un fallo en derecho, aquí hubo otras opiniones y los jueces así actuaron”. Frente al tema, preguntó además si “en dos, tres, cuatro o cinco años más no van a volver a plantear otro tema. Se va a cerrar esto o no se va a cerrar definitivamente. Qué pasa con lo que viene con Bolivia y las consecuencias, cuál va a ser la actitud de Perú en esa situación“.

La senadora de Amplitud Lily Pérez hizo un llamado a tomar con calma este fallo, señalando que el gobierno, con su defensa, ha hecho posible que Chile sólo pierda una zona de explotación económica, no así de soberanía, agregando que esto se encontraba dentro de las posibilidades.

El senador RN José García Ruminot, señaló que “el fallo tenemos que asumirlo de manera muy positiva”, porque Chile reiteradamente ha sido acusado por Perú y “majaderamente” por Bolivia y por otros países que asumen la causa boliviana, “que somos un país armamentista, un país belicista y expansionista. Un país que prefiere para solucionar sus controversias limítrofes la razón jurídica, la razón del derecho internacional, evidentemente que no es un país ni expansionista, ni belicista y es el caso de Chile”, precisó.

Respecto de las voces que han planteado la posibilidad de que Chile abandone el Pacto de Bogotá, la senadora Soledad Alvear (DC) se manifestó contraria a esa medida, manifestando que sería contradictoria a la posición que ha tenido Chile en materia internacional.

“Hay alguna coherencia entre nuestros principios, respeto a los tratados internacionales, solución pacífica de las controversias, no aceptar unilateralmente las declaraciones de guerra. ¿Es coherente entonces que nosotros digamos, retirémonos del Pacto de Bogotá? Yo estoy completamente en contra de algunas aseveraciones que se han hecho en tal sentido”, sostuvo.

El senador Camilo Escalona (PS), en tanto, planteó a raíz del fallo de La Haya que Chile no puede permanecer sin propuesta frente al tema de Bolivia, “porque de lo contrario vamos a quedar en una situación estratégicamente desfavorable que para el país sea completamente inconveniente”.

El parlamentario agregó que Chile debe hacer una propuesta internacionalmente pública para resolver el problema de Bolivia “y esa propuesta no puede ser sino una salida al mar sobre la base de una cesión territorial en la línea de la Concordia como lo estableció la propuesta de Charaña que estuvo a punto de ser firmada por ambos países el año ’75“.

Por su parte, Ricardo Lagos Weber, senador por la Quinta Costa, señaló que Chile tuvo una pérdida de su zona económica exclusiva, no así de la soberanía sobre el mar territorial. Así también, calificó de “ganancia para Chile” el reconocimiento del Hito 1 y del paralelo.

El senador Hernán Larraín (UDI) destacó que “toda la argumentación jurídica de Chile” ha sido reconocida por el tribunal de La Haya, sin embargo “por las razones más peregrinas” establece este paralelo en las 80 millas en vez de llegar a las 200 millas como estaba establecido, “con lo cual le regala al Perú algo que no tenía”.

Respecto de la aplicación del fallo, el senador aseveró que ésta supone que el Perú “entienda y acepte en forma definitiva que el Hito 1 es el punto que define también el territorio no solamente marítimo, sino también la parte terrestre del límite entre ambos países”.

A esto agregó que Chile no puede aceptar que este fallo se aplique mientras el vecino país no reconozca los conceptos del derecho del mar. “Si no los reconoce en forma clara y precisa, Chile no puede dar los pasos que corresponda”, precisó.

El senador Juan Antonio Coloma (UDI) agregó que se trata de “un mal fallo”, y que en este caso la nación del norte logró armar un caso de la nada “y al final se quedan con una tajada”.

El parlamentario además restó dramatismo a la posibilidad que Chile se retire del Pacto de Bogotá, destacando que ese pacto rige sólo a 14 de los 35 países a los cuales se planteó y que ha quedado de manifiesto que no resguarda la intangibilidad de los tratados.