Notas
Suprema rechaza recurso de mayor Patricio Cereceda contra Seremi de Justicia Metropolitana
Publicado por: Denisse Charpentier
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema rechazó el recurso de protección presentado por el mayor en retiro Patricio Cereceda Truán en contra de la decisión del Seremi de Justicia de la Región Metropolitana que le negó el beneficio de la libertad condicional.

En fallo dividido, los ministros de la Tercera Sala del m√°ximo tribunal Adalis Oyarz√ļn, H√©ctor Carre√Īo, Pedro Pierry, Sonia Araneda y el abogado integrante Jorge Lagos, ratificaron el fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago que desestim√≥ el recurso especial.

El fallo establece que el Seremi de Justicia actuó dentro de los márgenes legales y justificadamente al negar el beneficio al mayor (r) Cereceda Truán, recluido en el penal de Punta Peuco por el denominado caso Antuco.

‚ÄĚQue en el presente caso la Resoluci√≥n Exenta N¬į 0838 de 11 de junio pasado dictada por el Secretario Regional Ministerial de Justicia de la Regi√≥n Metropolitana ha sido debidamente fundada, explicando de modo claro las razones que tuvo en consideraci√≥n para rechazar la concesi√≥n del beneficio de libertad condicional al recurrente, seg√ļn se expresa en sus motivos 9¬į a 14¬į, cumpliendo de este modo con la exigencia de debida fundamentaci√≥n requerida por la norma del art√≠culo 11 de la Ley N¬į 19.880, por lo cual el acto referido no puede calificarse de ilegal ni arbitrario‚ÄĚ, dice el fallo.

Y agrega: ‚Äútampoco se observa de los fundamentos de la Resoluci√≥n recurrida que el Secretario regional ministerial metropolitano se haya excedido en sus facultades o haya invadido potestades conferidas a otros √≥rganos del Estado. En efecto, si bien la negativa a conceder el beneficio impetrado encuentra dentro de sus motivaciones el tiempo que el condenado ha cumplido de la pena impuesta y la naturaleza del delito y sus efectos, lo cierto es que ello s√≥lo se se√Īala como antecedente para justificar la falta de convicci√≥n del recurrido de que el condenado se encuentre rehabilitado para su reinserci√≥n en la vida social, ponderaci√≥n que s√≥lo compete efectuar a dicha autoridad‚ÄĚ.

El fallo se adoptó con el voto en contra de los ministros Pierry y Araneda, quienes fueron partidarios de acoger el recurso al considerar que el actuar del Seremi de Justicia no se encuentra respaldado por ley y aumenta la sanción a una persona que cumple con todos los requisitos para acceder a la libertad condicional.

‚ÄúQue el referido beneficio, de acuerdo con la ley y el reglamento, se otorga a quienes hayan cumplido la mitad de la condena que se les impuso por sentencia definitiva y hayan observado conducta intachable en el establecimiento penal en que se cumple la condena, correspondiendo a la autoridad determinar si se cumple con los requisitos que se√Īala la ley, pero no cuestionar la naturaleza de la pena o la extensi√≥n del da√Īo. Al hacerlo, su Resoluci√≥n carece de fundamento y, por lo tanto, se transforma en ilegal por inexistencia de motivo legal y por ilegalidad del motivo invocado‚ÄĚ, aseguran los disidentes.

Tendencias Ahora