Tras el fin de la réplica boliviana en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, en el marco de la demanda marítima que enfrenta a Chile y a la nación altiplánica, el canciller, Roberto Ampuero, aseguró que el actuar del presidente Evo Morales “mantiene enclaustrada a Bolivia en el siglo XIX”.
“Chile no enclaustró a Bolivia. Ha sido el presidente Evo Morales el que mantiene enclaustrada a Bolivia en el siglo diecinueve”, acusó el titular de Relaciones Exteriores (RREE) desde las escalinatas del Palacio de La Paz.
Ampuero, además, llamó a Bolivia a dejar de buscar el futuro en su espejo retrovisor. “Seguir haciéndolo (…) entregará argumentos a políticos demagogos que se apegan al poder”, sostuvo.
Lee también: Bolivia culmina exposición ante la CIJ pidiendo acuerdo que les entregue soberanía marítima
Según Ampuero, Morales ha puesto “un candado” a las relaciones bilaterales entre ambas naciones “pidiendo territorio, llevándonos a La Haya y descalificando a Chile, sus instituciones y sus ciudadanos”, motivo que, a su juicio, coincide con una campaña presidencial que busca extender su estadía al mando del Ejecutivo.
Además, el jefe de la diplomacia nacional sentenció que las intervenciones de la defensa boliviana buscaron victimizar su causa y que terminaron culpando a Chile “de todos sus males”.
“Siguen distorsionando la realidad (…). Siguen desconociendo los Derechos Humanos (DDHH) de los chilenos que viven en el territorio soberano en el norte de Chile”. Por ello, Ampuero señaló que, a su juicio, Bolivia transformó intercambios diplomáticos en obligaciones jurídicas e imposiciones.
No obstante, el secretario de Estado reiteró su postura de forma enfática: “Ni en La Haya ni en ninguna parte Chile acepta ni permite que esté en juego un centímetro cuadrado de su territorio. No existen asuntos limítrofes con Bolivia. El Tratado de 1904 está vigente y la soberanía de Chile no se toca”, disparó.
En esa línea, Ampuero le pidió a Bolivia no olvidar que Chile nunca se ha obligado a negociar ni menos ha esbozado la idea de entregar territorio para que ésta vuelva a contar con una salida al Océano Pacífico. Lo anterior, en su opinión, significaría desconocer los límites, el Tratado de 1904 y los DDHH de los ciudadanos que se verían afectados con la medida.
“Bolivia exige simple y llanamente territorios chilenos, que Chile ceda territorios soberano”, reiteró Ampuero ante la prensa, con lo cual Bolivia “desconoce la esencia misma de la diplomacia”, aseguró.
“Bolivia puso hoy el acento en despojarnos de nuestros territorios soberanos sin importarle ni el derecho internacional, ni el Tratado de 1904, ni la tragedia humanitaria que eso implicaría”.
“¿Aspiran acaso a que el Gobierno de Chile ceda territorio a Bolivia y desplace a cientos de miles de ciudadanos (…) chilenos de sus hogares, de sus tierras, de sus puntos de trabajo, de su identidad, de su cultura, de su religión?”, inquirió el ministro.
“¿Cómo dice Bolivia que respeta el Tratado de 1904 si al mismo tiempo lo que está exigiendo es un cambio de límites entre los dos países?, espetó.
Ampuero valoró el hecho que mientras Bolivia niega la historia, “Chile la honra”, tras lo cual invitó al país de Evo Morales a “integrarse a la comunidad internacional que se identifica con el derecho y los tratados”. “No se puede borrar con el codo lo que se firmó con la mano”, añadió Ampuero.
Por su parte, el agente chileno, Claudio Grossman, volvió a declararse no sorprendido por la falta de novedades desde el punto central de la demanda por parte de Bolivia. No obstante, sí declaró que le sorprendieron las “citas truncadas” que, acusó, presentó la nación altiplánica ante la Corte, como el mal llamado tratado de 1895 y el supuesto interés hemisférico en esta disputa.
Además, Grossman dijo estar decepcionado por las “cosas confusas y contradictorias” que vio en esta jornada de alegatos y criticó que algunos abogados hayan pedido diálogo y que otros hayan solicitado territorio.
De esta manera, concordó con la postura de Ampuero y aseguró que este miércoles responderán “con fuerza y sobriedad” los argumentos de Bolivia.
