Nacional
Lunes 02 diciembre de 2019 | Publicado a las 12:42 · Actualizado a las 17:42
INDH pide "coherencia" al Poder Judicial tras fallos contradictorios sobre perdigones de Carabineros
Por Matías Vega
Con información de Daniela Forero-Ortiz.
visitas

El director del Instituto Nacional de Derechos Humanos, Sergio Micco, se reuni√≥ la ma√Īana de este lunes con el presidente de la Corte Suprema, Haroldo Brito, para pedir “coherencia” al Poder Judicial.

Esto, luego de casos como el evidenciado en la Corte de Apelaciones de Valparaíso, desde donde se emitió una serie de fallos contradictorios que dejó en entredicho la prohibición del uso de perdigones en dicha región.

Por lo tanto, ante las distintas causas pendientes por uso de lacrim√≥genas y perdigones, Micco indic√≥ que “ah√≠ nosotros lo que le planteamos al presidente de la Corte Suprema es coherencia”.

Al respecto, manifest√≥ que al INDH le preocupa “que una misma corte de apelaciones diga una cosa en un sentido y otra cosa d√≠as despu√©s”, pues esto afecta la seguridad, tranquilidad y la certidumbre de las personas.

Junto con esto, Micco advirti√≥ que “mientras m√°s r√°pido se tramiten las investigaciones en el orden judicial, m√°s r√°pidamente vamos a saber la verdad de lo que ha ocurrido en Chile, identificaremos a los culpables de las violaciones a los derechos humanos, y esto permitir√° establecer las pol√≠ticas de reparaci√≥n para las v√≠ctimas”.

Independencia de los jueces

Tras sus dichos, el vocero de la Corte Suprema, Lamberto Cisternas, respondió afirmando que los jueces y los tribunales son independientes entre sí.

“Todos queremos ser coherentes lo m√°s posible, ahora la coherencia dentro del sistema judicial tiene una perspectiva diferente, porque est√° el derecho de las partes a presentar sus recursos ante un tribunal determinado de acuerdo con la ley, y ese tribunal resuelva en muchos casos se puede incluso apelar o llegar incluso a la Corte Suprema”, explic√≥ el juez.

Esto abre la posibilidad “a que las resoluciones de los tribunales puedan ser diferentes en casos en que son similares, o incluso pueden estimarse iguales, por la independencia de los tribunales. Lo otro ser√≠a someterlos a una manera de juzgar de acuerdo al planteamiento del superior, que en este caso ser√≠a la Corte Suprema o la Corte de Apelaciones”.

“Si hay algo que nosotros defendemos a morir es la independencia de los jueces, de los tribunales, y la inamovilidad de los jueces”, afirm√≥, lo que “hemos dicho en reiteradas oportunidades y corremos el riesgo de que algunos fallos puedan ser diferentes y hay que buscar los caminos para llegar a los tribunales superiores y obtener entonces una unificaci√≥n”.

Tendencias Ahora