Nacional
Corte Suprema acoge recurso contra Clínica Las Condes por no dar cobertura a seguro médico
Publicado por: Jonathan Flores La información es de: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema acogi√≥ el recurso de protecci√≥n presentado en contra de la Cl√≠nica Las Condes S.A. y la asegurada relacionada Seguros CLC S.A., por no otorgar cobertura al “Seguro Integral con Adicional de Accidente” contratado.

En fallo dividido, la Tercera Sala del m√°ximo tribunal ‚Äďintegrada por los ministros Sergio Mu√Īoz, Mar√≠a Eugenia Sandoval, Carlos Cerda y los abogados (i) Jorge Lagos y Rodrigo Correa‚Äď acogi√≥ la acci√≥n cautelar, tras establecer el actuar arbitrario de las recurridas.

“Es preciso tener presente que a la luz de los antecedentes acompa√Īados al proceso, en particular la impresi√≥n de la p√°gina web de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) se constata que Seguros CLC S.A. tiene como accionista mayoritaria en un 99% a la Cl√≠nica Las Condes, resultando la aseguradora una sociedad relacionada de √©sta, lo que desvirt√ļa la afirmaci√≥n de las recurridas en torno a la falta de vinculaci√≥n de las mismas, toda vez que conforme a la primac√≠a de la realidad, no resulta plausible ni eficiente que en definitiva trat√°ndose pr√°cticamente de una misma persona jur√≠dica no compartan informaci√≥n fundamental para la eficiencia del negocio, toda vez que aun cuando tengan un giro distinto tienen un inter√©s econ√≥mico com√ļn evidente”.

“Establecido lo anterior ‚Äďcontin√ļa‚Äď, se puede sostener que la Cl√≠nica Las Condes, mediante la comunicaci√≥n de fecha 2 de marzo del presente a√Īo ofreci√≥ un seguro alternativo al “Convenio Integral”, no obsta lo anterior la circunstancia de haber se√Īalado que la persona jur√≠dica que lo ofrec√≠a es Seguros CLC S.A., puesto que como ya se dijo la oferta realmente viene de su parte al tener la calidad de socia mayoritaria de la aseguradora se√Īalada. Es por las mismas razones que tampoco resulta razonable lo afirmado por las recurridas en cuanto a que la compa√Ī√≠a aseguradora desconoce los antecedentes de salud de la beneficiaria toda vez que √©sta ha sido beneficiaria del Convenio Integral por al menos al menos 12 a√Īos conforme lo reconoce la Cl√≠nica al evacuar el informe del presente recurso”.

Por ello, seg√ļn sostiene el fallo, “las recurridas al ofrecer a la recurrente la posibilidad de contratar un nuevo tipo de seguro y luego negarle la posibilidad de contratarlo fundado en las preexistencias que afectar√≠an a la hija de √©sta, incurrieron en un acto arbitrario, desprovisto de motivaci√≥n y razonabilidad vulnerando con ello su derecho a la igualdad toda vez que en definitiva la asegurada ha sido discriminada por su condici√≥n de salud, circunstancia que era totalmente conocida antes de remitir la carta mediante la cual le ofrec√≠an el producto”.

Por lo tanto, concluye, “se revoca la sentencia apelada de 4 de julio del presente a√Īo y en su lugar se declara que se acoge el recurso de protecci√≥n disponi√©ndose que las recurridas deber√°n celebrar conforme a las normas vigentes el contrato “Seguro Integral con Adicional de Accidente” ofrecido en la carta de fecha 2 de marzo del presente a√Īo, siendo la asegurada al efecto Mar√≠a Josefina Zegers Echavarri y sin considerar preexistencias respecto de √©sta”.

Tendencias Ahora