Fueron los votos de la Fiscalía Nacional Económica y los dos representantes del Banco Central quienes se mostraron en contra de subir las sobretasas al acero chino, argumentando que no se tomó en cuenta los datos financieros de las empresas exportadoras y que "no existen datos suficientes" para asegurar la existencia de dumping (y que haya afectado al sector nacional en cuestión).
Los representantes de la Fiscalía Nacional Económica (FNE) y el Banco Central votaron nuevamente en contra de la resolución por parte de la Comisión Antidistorsiones para elevar las sobretasas al acero chino a 24,9% y 33,5%, en el caso de barras de acero para bolas de molienda y las bolas de molienda propiamente tal, respectivamente.
Uno de los argumentos que vertieron tanto el Fiscal Nacional Económico, Jorge Grunberg, como los integrantes del ente emisor, Francisco Ruiz y Miguel Fuentes, fue el mismo que se repitió en la sesión anterior: No existen antecedentes suficientes para determinar, de forma preliminar, que existe un daño a la industria del acero nacional por “supuesto dumping”.
Comisión Antidistorsiones: La decisión de aumentar las sobretasas no fue unánime
Según se expresa en las actas de la reunión, citadas por Diario Financiero, esta se realizó el 11 y 16 de abril, durando seis horas en total.
Desde la FNE y el Banco Central, para el caso de las barras de acero, sus expertos se mostraron contrarios al “recurso de reposición interpuesto por CAP Acero, por no contener nuevos antecedentes que hagan variar lo resuelto por el voto de minoría en al Sesión N°437”.
También, el Fiscal Nacional y los representantes del ente emisor estuvieron por acoger los recursos de las empresas Magotteaux, Baowu-Zhongnan y CISA de no aplicar ningún tipo de derecho antidumping, dado que “por un lado, no se debe prescindir sin más de los registros contables de las empresas productoras del producto investigado“, consigna DF.
A lo anterior se une el hecho de que, según estos integrantes de la Comisión, “no existen antecedentes suficientes que permitan determinar preliminarmente que el daño o amenaza de daño grave a la rama de producción nacional sea causado por supuesto dumping en los precios de las importaciones del producto investigado”.
Para el caso de Molycop y su recurso sobre las bolas de molienda, el argumento fue el mismo.
De esta forma, el Fiscal Nacional Económico y los expertos del Banco Central estuvieron por acoger los recursos de reposición interpuestos por Elecmetal, XingCheng, Longfe, Feifan-Chile y Feifan-China en cuando “no aplicar, por ahora, ningún derecho antidumping provisional”.
Con todo, la Comisión Antidistorsiones acogió parcialmente los recursos interpuestos por las empresas mencionadas respecto a que los precios de exportación de aquellas empresas con importadores relacionados, no debieron imputárseles un descuento por IVA, según recoge Diario Financiero.
Objetivo e integrantes de la Comisión
Según la definición del propio organismo, la “Comisión Nacional Encargada de Investigar la Existencia de Distorsiones en el Precio de las Mercaderías Importadas” tiene por objetivo “asesorar al Presidente respecto a aquellas materias relacionadas con la importación de mercaderías, a precios distorsionados, que causen o amenacen causar daño grave a la producción nacional”, entre otros aspectos.
La Comisión está integrada por el Fiscal Nacional Económico, quien además preside la instancia.
Además, se cuenta con dos representantes del Banco Central, designados por el Consejo del organismo. De los estamentos de Gobierno, existe un representante del Ministerio de Hacienda, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Economía y Ministerio de Relaciones Exteriores.
Finalmente, la Comisión Antidistorsiones también cuenta con la presencia del director nacional de Aduanas.
