Notas
Suprema condena a fabricante de insumos médicos por deficiencias en aparato para la sordera
Publicado por: Agencia UPI
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Cuarta Sala de la Corte Suprema condenó a dos empresas que tienen su sede central en el extranjero a pagar una indemnización de setenta millones de pesos a un menor y sus padres por las deficiencias en la fabricación de un aparato para el tratamiento de la sordera.

En fallo un√°nime, el m√°ximo tribunal integrada por los ministros Patricio Vald√©s, Rosa Egnem, Alfredo Pfeiffer y los abogados integrantes Jorge Baraona y Alfredo Prieto determinaron que las sociedades Med-El Elektro-Medizinische Ger√§te GmB, con sede en Austria; y Med-El Latinoamericana SRL, con sede en Argentina deben pagar la suma antes se√Īalada por las deficiencias en la fabricaci√≥n de un implante coclear.

Los demandantes son Fernando Rivas, su c√≥nyuge y el hijo de ambos quienes determinaron la responsabilidad contractual y extracontractual de ambas empresas por la fabricaci√≥n del sofisticado aparato para la sordera que fue implantado al menor de edad entre los a√Īos 2001 y 2003 en la Cl√≠nica Las Condes.

La resolución rechazó el recurso de casación en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago y del Décimo Tercer Juzgado Civil de Santiago que determinó la responsabilidad de ambas empresas.

En el fallo, los jueces se√Īalan que “no es dable sino aceptar la plena eficacia de la actuaci√≥n de los Tribunales chilenos para resolver los asuntos sometidos a su decisi√≥n, sin que el argumento dado por las demandadas ‚Äďempresa extranjera sin domicilio en el pa√≠s- sea un elemento que permita, a un √≥rgano que ejerce jurisdicci√≥n, excusarse de conocer los asuntos judiciales que se promuevan dentro del territorio de la Rep√ļblica, cualquiera que sea su naturaleza o la calidad de las personas que en ellos intervengan”, dice el fallo.

La sentencia agrega que “la excepci√≥n de jurisdicci√≥n deb√≠a ser desestimada, no han cometido error de derecho; por el contrario, hicieron una adecuada interpretaci√≥n y aplicaci√≥n de la norma denunciada, raz√≥n por la cual, el primer cap√≠tulo del recuso ser√° desestimado” dice la resoluci√≥n.

Tendencias Ahora