Notas
Corte Suprema acoge recurso de protección por cierre de dunas en Concón
Publicado por: Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema acogió un recurso de protección presentado por una serie de agrupaciones de la comuna de Concón en contra de la empresa propietaria de los terrenos, que cerró el acceso a las dunas de la zona.

En fallo dividido (causa rol 2138-2012), los ministros de la Tercera Sala del m√°ximo tribunal -Sergio Mu√Īoz, Juan Araya, Sonia Araneda y los abogados integrantes Emilio Pfeffer y Alfredo Prieto- revocaron la decisi√≥n de la Corte de Apelaciones de Valpara√≠so que hab√≠a rechazado la acci√≥n cautelar.

La sentencia establece el actuar ilegal de la empresa Reconsa ‚Äďpropietaria de los terrenos- al cerrar el acceso al campo de dunas sin realizar un Estudio de Impacto Ambiental, ya que se trata de una zona ecol√≥gica protegida.

“Que de los elementos de juicio que obran en estos antecedentes se advierte que Reconsa S.A. ha omitido ingresar el proyecto que pretende desarrollar en su terreno -donde se emplaza un santuario de la naturaleza y se√Īalando que el cierre es una obra menor sin que conste en parte alguna la magnitud o envergadura real de ella- ante la autoridad competente, con la finalidad de que se elabore un Proyecto de Impacto Ambiental, requisito indispensable para asegurar el respeto a la normativa medioambiental, y dejar claramente establecido que con la ejecuci√≥n de faenas en el terreno dentro del que se sit√ļa el santuario, no va a existir alg√ļn tipo de riesgo o alteraci√≥n en el valor paisaj√≠stico o tur√≠stico de la zona en que han de emplazarse las obras que pretenden ser llevadas a cabo por parte del due√Īo del terreno”.

“M√°s aun, tomando en consideraci√≥n que al preguntar la recurrida sobre la factibilidad de someter el cierre del inmueble al SEIA, se le se√Īala que la respuesta que se le entrega se elabora en base a los antecedentes por Reconsa S.A. presentados, los que son de su exclusiva responsabilidad (punto 7. del documento que rola a fojas 130) de manera que no hay control alguno que permita asegurar el cumplimiento de las normas contenidas en la Ley N¬į19.300″, dice el fallo.

La resoluci√≥n agrega que ‚Äúpor lo rese√Īado es posible advertir que en el caso de autos se verifica un obrar ilegal por parte del due√Īo de los terrenos que por medio de cierres pretende ejercer su dominio, sin someter la ejecuci√≥n de las obras que busca efectuar en el campo dunar a una Evaluaci√≥n de Impacto Ambiental, que garantice que √©stas cumplen con la normativa vigente e importa la vulneraci√≥n de la garant√≠a consagrada en la Carta Fundamental que confiere el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminaci√≥n‚ÄĚ.

La determinación se adoptó con el voto en contra de los abogados integrantes Pfeffer y Prieto, quienes fueron partidarios de rechazar el recurso por considerar que los propietarios del terreno cuentan con las facultades para cercare el acceso al Santuario de la Naturaleza.

‚ÄúDebe considerarse adem√°s que la acci√≥n de cercamiento ‚Äďfacultad que emana del dominio- se justifica plenamente en el presente caso, precisamente para tutelar el medio ambiente frente al hecho publico y notorio de que terceros ingresan al √°rea de protecci√≥n para desarrollar actividades que objetivamente da√Īan la naturaleza, por lo que en caso alguno una medida adoptada por el due√Īo con la finalidad de controlar el ingreso podr√≠a calificarse de arbitraria o ilegal, tanto m√°s si la misma hab√≠a sido insinuada por el Alcalde de la I. Municipalidad de Conc√≥n‚ÄĚ, opinan los disidentes.

URL CORTA: http://rbb.cl/38rk
Tendencias Ahora