Notas
Financiamiento estatal de campa√Īas electorales: C√≥mo las coaliciones se llevan la parte del le√≥n
Publicado por: Daniel Torres
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Se acerca una nueva elecci√≥n, ese ritual que se repite peri√≥dicamente y que repleta nuestras calles de palomas, jingle de campa√Īa sonando en la radio, volantes lanzados al viento con una buena foto del candidato de turno, etc√©tera; cosa a la que ya estamos acostumbrados y posiblemente hastiados.

Las empresas de marketing de trayectoria y otras creadas para la ocasi√≥n se encuentran trabajando a toda m√°quina. Desde el momento en que las campa√Īas se modernizaron, el candidato se volvi√≥ repentinamente parecido a un producto que debe ser “vendido” como si fuese una Coca-Cola, tal como lo reconocen dirigentes pol√≠ticos consultados para esta nota.

Como se desprende de lo expuesto -y muchas otros ítem más que se quedan fuera- el gasto en todo esto puede ser considerable, hecho por lo que el financiamiento es fundamental y puede provenir de:

-Propio: donde el candidato se endeuda o invierte parte de su patrimonio.

-Externo: siempre existen financistas dispuestos a “colaborar con la causa” o invertir en candidatos de acuerdo a alguna finalidad espec√≠fica.

-Partidos Pol√≠ticos: buscan colaborar en la campa√Īa de alguno de sus militantes. Este medio por lo general suele entregar una cantidad reducida de dinero.

-Financiamiento Estatal: de acuerdo a la ley No 19.884 existe un mecanismo a través del cual el Fisco entrega dinero a los candidatos, esto al inscribir la lista (anticipo) y en una proporción en UF, una vez contabilizados los votos totales obtenidos por el candidato al finalizar la elección.

Justamente esto √ļltimo es lo que se encuentra consagrado en la citada ley, publicada el 7 de octubre de 2003 titulada “Transparencia, l√≠mite y control de gasto electoral”. Seg√ļn prensa de la √©poca, esta tuvo su origen en la necesidad de candidatos independientes de contar con un financiamiento m√≠nimo, esto frente a grandes colectividades pol√≠ticas con una maquinaria electoral ya experimentada y con suficiente financiamiento.

El resultado sin embargo, ha probado ser muy diferente…

¬ŅQu√© pas√≥ en la pr√°ctica?

Para nadie es un misterio que la pol√≠tica en nuestro pa√≠s est√° concentrada en dos grandes bloques, los que como verdaderos “colosos del poder” disputan entre ellos los cupos a repartir, claro… con excepciones importantes, pero que no pasan de eso.

Siguiendo esta l√≥gica, ir√≥nicamente son los partidos denominados “grandes” los que concentran la mayor cantidad de aportes Fiscales, mientras que los beneficiarios que inspiraron la ley terminan por recibir montos marginales. As√≠, en la pr√°ctica no tenemos candidatos independientes con un financiamiento significativo, a fin de que puedan competir en igualdad de condiciones con las grandes colectividades y sus maquinarias.

Al respecto la coordinadora del Partido Humanista en el B√≠o-B√≠o, Loreto Mu√Īoz, expres√≥ que luego de puesta en marcha la ley su situaci√≥n sigui√≥ siendo similar, enfrent√°ndose a campa√Īas en las que muchos intentan vender “productos vac√≠os, s√≥lo de imagen”, mientras que ellos deben apelar a un gran trabajo en terreno, maximizando los recursos y llevando el debate al plano de las propuestas e ideas.

En el mismo sentido, afirm√≥ que ellos apelan a cambiar la ley que crea estos grandes conglomerados, labor que debe ser estudiada por √≥rganos distintos de los actuales pues los Congresistas que trabajan en la elaboraci√≥n de estas leyes son “juez y parte” en algo que le incumbe directamente, siendo evidentes sus consecuencias.

Finalmente revisemos cifras de las Municipales de 2008*:

-”Por un Chile Limpio” obtuvo un 4% en Alcaldes y 7,56% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal la suma de $115 millones por los primeros y $226 millones por los segundos.

-”La Fuerza del Norte” obtuvo 0,40% votos en Alcaldes y 0,58% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal la suma de $11 millones por los primeros y $17 millones por los segundos.

-”Juntos Podemos M√°s” obtuvo 6,33% votos en Alcaldes y 9,12% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal la suma de $183 millones por los primeros y $273 millones por los segundos.

-”Independientes” obtuvieron 10,17% votos en Alcaldes y 1,56% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal la suma de $294 millones por los primeros y $4 millones por los segundos.

Mientras que:
-”Alianza por Chile” obtuvo 40,66% votos en Alcaldes y 36,05% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal la suma de $1.177 millones por los primeros y $1.079 millones por los segundos.

-”Concertaci√≥n” obtuvo 38,43% de votos en Alcaldes y 45,13% en Concejales, recibiendo de reembolso estatal de la suma de $1.112 millones por los primeros y $1.351 millones por los segundos.

*Información proporcionada por el Servel.

Las cifras hablan por s√≠ solas. Ahora ¬Ņqu√© opina usted respecto de esta situaci√≥n?

Tendencias Ahora