Región Metropolitana
Miércoles 29 abril de 2020 | Publicado a las 18:19
Corte pide a carabinero devolver vivienda fiscal que usaba en Pe√Īalol√©n: fue dado de baja en 2013
Por María José Villarroel
La información es de Poder Judicial
visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió una demanda de restitución de inmueble fiscal que fue presentada contra un exfuncionario de Carabineros que fue dado de baja en septiembre de 2013.

Se trata de una demanda presentada en contra de un hombre con domicilio en Pe√Īalol√©n que se desempe√Ī√≥ como suboficial de la 18¬į Comisar√≠a de √Ďu√Īoa. De acuerdo a los antecedentes, en junio de 2012 la Direcci√≥n General de Bienestar de Carabineros arrend√≥, asign√≥ y entreg√≥ dicho inmueble al funcionario.

Este inmueble fue entregado bajo la condición de continuar reuniendo las exigencias establecidas en el reglamento de ocupación de viviendas fiscales o proporcionadas por el fisco para personal de Carabineros.

Sin embargo, fue dado de baja de la instituci√≥n el 18 de septiembre de 2013 por mala conducta. Con esta situaci√≥n estaba en la obligaci√≥n de devolver la vivienda a Carabineros, pero no lo hizo. De acuerdo a lo que contest√≥ a la demanda presentada en 2018, la notificaci√≥n de baja se dict√≥ sin una investigaci√≥n previa, y luego a√Īadi√≥ que el sumario se encontraba pendiente y sujeto al control previo de legalidad de Contralor√≠a.

En un fallo un√°nime, la Octava Sala del tribunal de alzada revoc√≥ la sentencia de primera instancia que rechaz√≥ la demanda y estableci√≥ que “la prueba presentada por el demandado, consistente en los cinco documentos acompa√Īados en el escrito de foja 63, en nada desvirt√ļa lo que se ha venido razonando en los motivos precedentes”.

“En efecto, el dictamen agregado a foja 50 y siguientes, en su decisi√≥n ‚ÄėB’ no hace m√°s que confirmar que la Resoluci√≥n de Baja N¬į 20 surti√≥ sus efectos desde el d√≠a siguiente al de su notificaci√≥n al exfuncionario desde el 19 de septiembre de 2013″, a√Īadi√≥.

En tanto, sobre las pruebas presentadas, se indic√≥ que “el comprobante de liquidaci√≥n de sueldo, agregado a foja 62 es de abril de 2013, pero no adjunta el demandado comprobante alguno posterior a septiembre de ese a√Īo, lo que nuevamente ratifica que los efectos de la desvinculaci√≥n operaron desde el 19 de septiembre de 2013″.

Tendencias Ahora