VER RESUMEN

Resumen generado con una herramienta de Inteligencia Artificial desarrollada por BioBioChile y revisado por el autor de este artículo.

La defensa del exsubsecretario Manuel Monsalve solicitó la inhabilitación del juez Ponciano Sallés durante la audiencia de cautela de garantía en el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago, liderada por el abogado Cristian Arias. La petición se relaciona con la incautación de un tercer celular encontrado por la PDI en el domicilio del acusado, que no estaba en el radar de la Fiscalía Centro Norte. El teléfono está en custodia del tribunal, ya que el Ministerio Público decidió no realizar pericias debido a cuestionamientos sobre su legalidad. La defensa alega que la discusión sobre la legalidad de la orden ya fue zanjada por el magistrado, por lo que plantear nuevamente este tema perdería lógica en los términos de la causal de inhabilidad solicitada.

En el marco de la audiencia de cautela de garantía del exsubsecretario de Interior, Manuel Monsalve, acusado de abuso y violación, la defensa de la exautoridad solicitó que el juez Ponciano Sallés se inhabilite de la causa.

La petición fue por parte del abogado Cristian Arias, quien argumentó que el magistrado ya se había pronunciado sobre una materia que aún está en investigación.

Específicamente, el abogado se refería a la legalidad de la incautación de un tercer celular de Monsalve, hecho que fue analizado por el juez durante la audiencia.

“Vamos a solicitar, con mucho respeto por supuesto, la inhabilidad del magistrado (…) en la última parte de la resolución respecto de la cautela de garantías, el magistrado precisamente se refirió a la legalidad de la orden (…) y entiendo que esa discusión ya está zanjada por el magistrado y no tiene sentido la posibilidad de volver a plantearla, porque en los términos de la causal de inhabilidad ya hubo pronunciamiento por parte del magistrado”, dijo Arias en la instancia.

La respuesta del juez

Sin embargo, esto fue inmediatamente refutado por la Fiscalía, que aseguró que se trata de un tema que es parte de la audiencia y que si se volviera a plantear, el juez resolvería lo mismo.

De la misma forma, el juez le recordó a la defensa que fueron ellos mismos los que le pidieron pronunciarse sobre esa materia y sobre ese tema en específico, por lo que no le dio curso a la petición de inhabilidad.

“El pronunciamiento mío está dado en base a todas las peticiones que hizo la defensa en su cautela, y que están todas resueltas (…) lo que queda pendiente es saber que es lo que se va a hacer con el teléfono, porque la audiencia está convocada para dos objetivos, pero es una audiencia, tampoco es separable (…) Por lo tanto, entonces, desde ese punto de vista, este juez tiene que rechazar la inhabilidad”, sentenció Sallés.