Notas
¬ŅQu√© le exige Bolivia a Chile en La Haya?
Publicado por: Javier Cisterna
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Chile a√ļn no resolv√≠a la demanda lim√≠trofe peruana, cuando, el 23 de marzo de 2011, Evo Morales anunci√≥ que llevar√≠a a nuestro pa√≠s nuevamente a los salones de la Corte Internacional de Justicia.

El mandatario, apoyado en la naciente Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima, que sería creada por decreto días después, oficializó en el discurso lo que fue en aquel entonces y ha sido hasta ahora la principal línea argumental boliviana: existen asuntos pendientes entre ambas naciones y Chile debe disponerse a negociar una salida al mar con soberanía.

Para comprobar tal aseveración, la corte con sede en La Haya tendrá que ratificar la interpretación altiplánica del archivo histórico bilatreral en su dictamen. Ello, solo si el proceso avanza hasta el fondo del asunto y cruza el umbral de la excepción de competencia planteada por Chile.

Lee tambi√©n: ¬ŅEn qu√© consisten las excepciones preliminares?

En dicho evento, los dos equipos litigantes se enfrascar√°n en una disputa jur√≠dica id√©ntica a la que se sigui√≥ para el caso con Per√ļ, incluso en mismos t√©rminos de plazo, estiman entendidos en la materia.

Fundamentos de la demanda boliviana

La memoria boliviana fue entregada en abril de 2015 y no podr√° ser revisada por el p√ļblico hasta que los 15 jueces de la corte la lean. Sin embargo, para conocimiento general, el vecino pa√≠s cre√≥ el denominado ‘Libro del mar’, texto que condensa la visi√≥n local del tema mar√≠timo.

En √©l se se√Īala (p√°gina 47): “Bolivia afirma que Chile se ha comprometido a negociar una salida soberana al mar para Bolivia a trav√©s de acuerdos, pr√°ctica diplom√°tica y una serie de declaraciones atribuibles a sus representantes del m√°s alto nivel”.

“Estos numerosos instrumentos evidencian de manera contundente que Chile se comprometi√≥ a encontrar una soluci√≥n al enclaustramiento mar√≠timo de Bolivia mediante negociaciones con miras a llegar a un acuerdo”, agrega.

En base a lo anterior, el Estado boliviano solicita a la Corte Internacional de Justicia que ‚Äújuzgue‚ÄĚ y ‚Äúdeclare‚ÄĚ que:

1) Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia con el fin de alcanzar un acuerdo que otorgue a Bolivia una salida plenamente soberana al Océano Pacífico.

2) Chile ha incumplido dicha obligación.

3) Chile debe cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia una salida plenamente soberana al Océano Pacífico.

¬ŅPromesa o intenci√≥n?

Es admisible afirmar que Chile en diversos momentos de su historia republicana se dispuso a tratar con Bolivia su enclaustramiento. As√≠ queda de manifiesto en hitos como ‘Chara√Īa’ o la ‘Agenda de los 13 puntos’. Pero lo que para la versi√≥n chilena es una leg√≠tima negociaci√≥n bilateral, para el gobierno de Evo Morales es, hoy, algo de mayor calibre.

Lee tambi√©n: Chara√Īa, el d√≠a en que Chile estuvo dispuesto a ceder soberan√≠a a Bolivia

La experta chilena en derecho internacional, Paz Z√°rate, lo define as√≠: “Lo que sugiere Bolivia es que ha habido una promesa, que es un acto jur√≠dico que obliga a todo evento. No es una intenci√≥n, es un acto jur√≠dico que crea obligaciones, donde una parte crea obligaciones para s√≠ misma (…) Cuando prometo me obligo y esa promesa tengo que cumplirla. Eso constituye un acto creativo de derecho, no es una mera aspiraci√≥n”.

Si se llegase a dirimir en torno al fondo de la demanda boliviana, la naturaleza de las manifestaciones de las partes tendrá que ser sometida a escrutinio. Para ello, el contexto y la eventual existencia de una línea unificadora en las declaraciones, será eje central en la postura altiplánica.

Tendencias Ahora