Lo que debes saber hoy
Jueves 26 marzo de 2020 | Publicado a las 03:41 · Actualizado a las 03:44
La pugna del juez Urrutia con la Corte de Apelaciones de Santiago por la "primera línea"
visitas

“¬ŅQu√© debemos esperar de estas decisiones? ¬ŅQu√© juezas y jueces deban solicitar aquiesciencia (permiso) del superior antes de resolver?”, dijo la Asociaci√≥n de Magistrados tras acusar “afectaci√≥n a la independencia judicial interna” por la decisi√≥n de la Corte de Apelaciones de Santiago de dejar sin efecto la resoluci√≥n del juez del S√©ptimo Juzgado de Garant√≠a de Santiago, Daniel Urrutia, quien la ma√Īana de este mi√©rcoles decidi√≥ levantar la prisi√≥n preventiva a 13 imputados de la llamada “primera l√≠nea”, los cuales fueron detenidos a partir del 18 de octubre de 2019.

Urrutia basó su decisión en un posible peligro de contagio de coronavirus al interior de las cárceles, debido al hacinamiento que existe en ese tipo de recintos penales en Chile y a la fácil propagación que presenta el virus, ante lo contrario al aislamiento de personas.

Determinación del juez que también generó que la Corte de Apelaciones capitalina ordenara abrir un sumario administrativo y lo suspendiera de sus funciones, mientras dure el proceso.

Así se generó la pugna entre el juez Urrutia y el Tribunal de Alzada, que se sumó a que en la misma jornada la Corte de Apelaciones de Santiago decidió inhabilitar al juez Urrutia en el caso del mayor de Carabineros Humberto Tapia, quien fue formalizado por dos causas de Derechos Humanos (DDHH).

En esta otra situaci√≥n, a Urrutia se le cuestion√≥ por se√Īalar que ese caso “resulta similar al de Mat√≠as Catrileo, asesinado por la espalda por Carabineros, evidenciando encubrimiento de la instituci√≥n‚ÄĚ, lo que dar√≠a a conocer un prejuicio.

Decisión de la Corte

En relaci√≥n a la suspensi√≥n de funciones del magistrado por su decisi√≥n de dejar sin efecto la prisi√≥n preventiva para la “primera l√≠nea”, la resoluci√≥n del Tribunal Superior detall√≥ que ‚Äúatendida la gravedad de los hechos que ser√°n materia de la investigaci√≥n y a fin de evitar las consecuencias que √©stos puedan generar, se dispone como medida preventiva la suspensi√≥n de los efectos de la aludida resoluci√≥n y de cualesquiera otras de id√©ntica naturaleza que se hubiere pronunciado por el juez Urrutia Laubreaux‚ÄĚ.

Urrutia había beneficiado a los 13 imputados que fueron detenidos tras la apelación del Gobierno y la Fiscalía Centro Norte.

En primera instancia, el tribunal de garantía determinó firma bimensual para los 28 imputados detenidos en la intersección de Ramón Corvalán con Carabineros de Chile el pasado 3 de marzo.

Sin embargo, la apelación del Ejecutivo logró que fueran enviados de vuelta a prisión preventiva, lo que se mantendrá por ahora.

En total fueron 44 los formalizados que presuntamente integraban la ‚Äúprimera l√≠nea‚ÄĚ de los cu√°les 28 son mayores de edad y s√≥lo 13 de estos √ļltimos est√°n con prisi√≥n preventiva, pues los otros 15 adultos est√°n pr√≥fugos de la justicia.

Mientras, los menores de edad -16 en total- est√°n bajo vigilancia del Sename, no recluidos en alg√ļn recinto.

Asociación respalda

M√°s all√° de dejar sin efecto la decisi√≥n del juez Urrutia, lo que la Asociaci√≥n de Magistrados califica como m√°s grave es “la severa afectaci√≥n a la independencia judicial interna. Incluso el recurso de queja, tantas veces objetado por este gremio precisamente por su incidencia en debilitar la independencia interna, exige que sea la parte agraviada quien lo interponga”.

En la misma declaraci√≥n de los magistrados se agreg√≥ que “incluso, de operar las reglas del C√≥digo Org√°nico de Tribunales, que permiten de oficio investigaci√≥n disciplinaria, debe aplicarse un debido proceso antes de resolver y ello no puede concluir en anular una resoluci√≥n, ni suspender al afectado en el ejercicio de sus funciones sin ser o√≠do”.

Finalmente, los jueces se√Īalan que “por √ļltimo, y no menos importante, esta decisi√≥n ha preterido el fuero gremial que asiste al juez Urrutia, conforme lo se√Īalado en el art√≠culo 25 de la ley 19.296. Llamamos al pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago a anular de oficio la decisi√≥n adoptada, permitiendo que operen los canales legales de impugnaci√≥n”.

A la Corte Interamericana de DDHH

Luego de conocerse la resolución del Tribunal de Alzada, el senador Alejandro Navarro salió en defensa del juez Urrutia, de quien aseguró que actuó ajustado a derecho.

‚ÄúLa Corte de Apelaciones lo que hace es ponerse en una condici√≥n de comisi√≥n especial y una comisi√≥n especial es inconstitucional (…) la Corte debe escuchar y no lo hizo”, explic√≥ el parlamentario, a lo que agreg√≥ que el juez Urrutia ha cumplido fielmente el mandato que la ley le da.

Junto con ello, el senador Navarro aseguró que acudirá a la Corte Interamericana de Derechos Humanos buscando que esa instancia deje sin efecto la suspensión de la que fue objeto el magistrado.

Historial de polémicas

En una nota de prensa que data de agosto de 2016, publicada en La Tercera, se apunta a Daniel Urrutia como el “ni√Īo terrible” del Poder Judicial.

“Urrutia ha batido un r√©cord en materia disciplinaria, ya que en dos a√Īos acumula siete sumarios, tres de los cuales est√°n paralizados por el Tribunal Constitucional (TC). A esto se suma que es investigado en una causa penal por la Fiscal√≠a Sur, por supuesta prevaricaci√≥n”, dice el texto de LT.

También se detalla que, por lo menos en ese periodo, Urrutia no tenía la simpatía de sus pares y tampoco de los funcionarios del Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago.

A lo anterior, se describe una pugna con la Asociaci√≥n Nacional de Empleados del Poder Judicial de 2015, quienes lo acusaron eventuales “malos tratos” a funcionarios del citado juzgado, lo que motiv√≥ una intervenci√≥n de la Corte de Apelaciones en dicho tribunal.

Tendencias Ahora