Este lunes retoma sus funciones Dorothy Pérez como subcontralora General de la República, tras el fallo de la Corte Suprema que consideró ilegal y arbitraria la decisión del contralor Jorge Bermúdez de removerla de su cargo en agosto pasado, por una supuesta “pérdida de confianza”.

Hasta el séptimo piso del edificio ubicado en Teatinos 56 tendrá que trasladarse este domingo Dorothy Pérez, luego de retirar sus pertenencias desde la oficina que ocupaba en el noveno piso, muy cerca del despacho de Bermúdez.

Recordemos que el fallo del viernes concluyó que el contralor debió abrir un juicio de amovilidad contra la alta funcionaria por tratarse de un juez de cuentas, remoción que para ser efectiva debió ser cursada por el Presidente de la República.

Por lo anterior, según fuentes de la institución, Pérez regresará solo a cumplir labores como juez de cuentas, sin ninguna delegación extra por orden del contralor. De ahí entonces su cambio de oficina.

Desde el 23 de agosto y hasta el fallo de la Corte Suprema, el cargo de subcontralora lo ocupó la jefa del Comité de Finanzas Públicas, Soledad Frindt, quien retornará a esa función.

Bermúdez fue enfático el viernes en defender la legalidad de las decisiones que adoptó mientras reemplazó a Pérez.

“Entre que la señora Dorothy Pérez dejara la institución y ahora, que se reintegra, el puesto de subcontralora fue ejercido por la abogada de esta institución, María Soledad Frindt. En relación con este punto, los actos y documentos firmados por esta funcionaria tienen completa validez y producen todos sus efectos jurídicos”, sentenció.

Destacar que en este litigio el Consejo de Defensa del Estado representó al contralor Bermúdez, en una defensa marcada por el calificativo de “aberrante”, frente a la tesis de la inamovilidad del cargo de la subcontralora.

Al respecto, el defensor de Pérez, el abogado Ciro Colombara, no quiso evaluar el desempeño de la presidenta del CDE en los alegatos, María Eugenia Manaud, y se quedó con los ocho votos que obtuvo en ambas Cortes.

“Creo que son temas menores, son temas que no valen la pena referirse. Quiero quedarme con el fondo del asunto, acá está en juego cuestiones fundamentales, por algo la Corte Suprema dio excepcionalmente alegatos”, aseguró.

“Este era un caso que afectaba de algún modo el funcionamiento del estado de derecho, (que) se ha resuelto adecuadamente”, concluyó.