Helia Molina: "Grupos pueden hacer comidas antiaborto; ojalá hicieran comidas antipobreza"

La exministra de Salud durante el segundo gobierno de Michelle Bachelet y exparlamentaria, Helia Molina, reafirmó su postura a favor del aborto en tres causales y cuestionó las señales que, a su juicio, ha entregado el actual gobierno en materia de derechos sexuales y reproductivos. Esto, luego de la participación de la primera dama, María Pía Adriasola, y la ministra de la Mujer, Judith Marín, en una cena antiaborto.

“Pueden haber grupos religiosos/políticos que hagan comidas antiaborto; ojalá hicieran comidas antipobreza, antiviolencia intrafamiliar o contra la desigualdad”, dijo a BBCL. En esa línea, sostuvo que este tipo de actividades responde a los principios del Partido Republicano y del Partido Nacional Libertario, aunque advirtió que las posibilidades de revertir la legislación vigente no serían tan amplias, debido a que no toda la derecha comparte esas posiciones.

Desde su experiencia como médico, Molina recordó las consecuencias de los abortos clandestinos y defendió que la interrupción del embarazo en las tres causales —inviabilidad fetal, riesgo de vida de la madre y violación— constituye un derecho. Asimismo, apuntó a lo que considera una persistente mirada machista en la toma de decisiones sobre los derechos de las mujeres, señalando que “ninguna mujer va a abortar por gusto”.

Durante la entrevista, la exsecretaria de Estado también manifestó preocupación por el escenario político y social, asegurando que le “da terror” que Chile haya elegido un gobierno de estas características.

A su juicio, existen señales de una estructura machista y de posibles retrocesos en materia de derechos, mientras que, en paralelo, llamó a su sector a realizar una autocrítica profunda y recuperar la credibilidad de la política. “Hay que hacerse una revisión bastante profunda, todos, todo el país”, sostuvo la militante del Partido Por la Democracia (PPD).

Salud pública y gestión del gobierno

—Desde su experiencia como exministra de Salud, ¿cuál es hoy el problema más urgente que enfrenta el sistema público y por qué los distintos gobiernos no han logrado resolverlo?

El sistema de salud chileno hace harto rato que viene arrastrando una crisis que tiene que ver no con que sea malo; es uno de los mejores de América Latina, con los mejores indicadores en mortalidad infantil, mortalidad materna y expectativas de vida. Pero el perfil demográfico cambió: de un país joven, con alta natalidad, pasamos a uno con natalidad muy baja y expectativa de vida muy alta (…) Hoy aumentaron las enfermedades crónicas no transmisibles, como la hipertensión, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y el cáncer, y el sistema estaba preparado para otra realidad. Hoy las necesidades son absolutamente diferentes.

La gente percibe sobre todo la falta de oportunidad en la atención, que tiene que esperar mucho o que la atención no es del nivel que quisieran. Donde yo creo que está el punto más débil es por la necesidad, no porque sea malo; quiero insistir en eso. El sistema de salud chileno es bueno, pero la atención primaria requiere ser mucho mejor, tener más resolutividad y más recursos (…) La salud primera tiene muy buen acceso, pero poca resolutividad: debe derivar al especialista cosas que no tendría por qué derivar, y hay lista de espera. A eso se suma una crisis pospandémica que no se ha logrado resolver, porque durante tres años no se atendieron especialidades.

Decir abiertamente que esto es porque el sistema es ineficiente o porque se mal utilizan los recursos a mí no me parece; creo que hay un tema estructural y de procesos que se pueden mejorar, por supuesto que sí, siempre se puede mejorar, pero aquí hay un tema de presupuesto y de una relación público-privada asimétrica y muy cara.

—¿Qué medidas deberían adoptarse para reducir las listas de espera?

No creo que la única solución sea traspasar los recursos al sistema privado, que cobra muy caro. Es una vía y hay que hacerla, pero lo fundamental es reforzar el sistema público: más recursos, más gente, más horas de funcionamiento y muchas fichas en la atención primaria, para cerrar esa llave abierta hacia el nivel secundario y terciario.

Lo que más me preocupa es el alto gasto de bolsillo. No hay un sistema de salud universal, donde la salud sea un derecho. Hoy, si usted tiene plata, se puede atender bien; si no tiene, tiene que esperar. Ese sistema requiere una reforma profunda en Chile y también una forma de aumentar los recursos en salud. La Organización Mundial de la Salud dice que el piso es gastar el 6% del PIB en salud, y en Chile no llegamos a eso (…) Los hospitales en septiembre ya no tienen plata para funcionar, y el Estado, en vez de inyectar recursos al sistema público, los inyecta en el privado, comprando servicios. Yo soy partidaria de la unión público-privada en la provisión de servicios de salud, pero a precios normales.

—¿Qué tan riesgosos son los recortes presupuestarios?

El Estado debe ser garante de los derechos de las personas. Puedes ser restrictivo y decir que este trienio no vamos a construir nuevas carreteras, pero no se pueden reducir fondos para salud ni para educación porque son sistemas básicos de derecho que están siempre al debe. Siempre faltan y cada déficit tiene un costo social altísimo.

Yo no hablo de gasto en salud, hablo de inversión. Si no se invierte en atención primaria, aumenta el gasto en el nivel secundario y terciario, que es el más caro. Es un mal pensamiento económico creer que restringir gastos de salud es un ahorro para el país. No, eso es un tremendo gasto aumentado en un futuro cercano.

—¿Cómo evalúa la conducción de la ministra de Salud, May Chomali?

La conozco desde que era muy joven, porque trabajó conmigo. Es tremendamente hábil, un gran ser humano y tiene bastantes conocimientos. Pero está en un gobierno con una mirada diferente de la salud pública a la que nos ha convocado. Creo que ella ha hecho sus puntos, ha sido valiente en algunos aspectos, pero está en un gobierno que tiene una política de restricción. Los ministros somos el brazo armado del presidente, y creo que no va a ser fácil para ella, creo yo, pero creo que muchas veces sus principios van a tener que ser muy analizados por ella misma, porque restringir aunque sea un 0,5% un programa ya tiene un alto impacto en la población (…) pero creo que uno se está designado en un gobierno, y es de confianza, tiene que actuar de acuerdo a los mandatos del gobierno. Eso, desde mi perspectiva, va a ser difícil para alguien que conoce de salud pública y sabe del impacto que tienen ciertas decisiones que no son fáciles de tomar.

Helia Molina sobre los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres

—A más de una década de la polémica que terminó con su salida del Ministerio de Salud por sus declaraciones sobre el aborto, ¿mantiene su postura?

Absolutamente. Yo creo que los gobiernos gobiernan para todas las personas: para los católicos, los judíos, los ateos, para todas las personas. El gobierno es laico, por lo tanto, cuando se hacen políticas públicas, hay que pensar en los derechos y en el respeto, además de la experiencia internacional. Cuando me dicen: “Ah, usted es proaborto”… Yo no soy proaborto, soy pediatra y defiendo la vida de las personas, pero también el derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en tres situaciones muy graves: inviabilidad del feto, riesgo de muerte de la mujer y violación. Entonces, estamos hablando de un derecho de las mujeres a decidir sobre su cuerpo en tres situaciones muy particulares. Desgraciadamente, y lo que yo dije lo mantengo, para quien tiene plata, tomar esa decisión de abortar es mucho más fácil porque hay miles de alternativas, incluso ir a Argentina, donde el aborto es libre, pero una mujer vulnerable tiene dos alternativas: un aborto clandestino, donde corre riesgo su vida, o un hijo que no va a poder mantener.

—¿Cómo observa el escenario de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres bajo este gobierno? ¿Teme retrocesos en esta materia? Lo pregunto también considerando que recientemente la primera dama y la ministra de la Mujer participaron en una cena antiaborto.

A mí me parece que todo el mundo tiene derecho a hacer y tener libertad sobre su cuerpo; pueden haber grupos religiosos/políticos que hagan comidas antiaborto; ojalá hicieran comidas antipobreza, antiviolencia intrafamiliar o contra la desigualdad… Ojalá se hicieran esas comidas también. No le veo ningún sentido a hacer una cena antiaborto en un país donde el aborto no es libre y solo está en tres causales. Pero bueno, son señales que tienen que ver con los principios que ha mostrado desde el inicio el Partido Republicano, el Partido Nacional Libertario también, donde hay una intencionalidad real que ha sido explícita en decir que ojalá puedan retrotraer este tipo de leyes (…) Las ganas están, pero las posibilidades no son muy grandes, porque no toda la derecha piensa como el Partido Republicano y los Libertarios.

—Pasó también con el proyecto “Escucha su corazón”.

Para la muestra, un botón, ¿no? Ese es parte del pensamiento: torturemos a la mujer para ver si se arrepiente de abordar. O sea, ¿a quién defiende esa persona? ¿Qué pretende esa persona de revictimizar, de hacer sufrir a quien ha tomado una decisión basada en distintos aspectos? Yo lo viví de cerca porque trabajaba en Puente Alto cuando casi todas las comunas que ahora son urbanas eran puros campamentos. La cantidad de muertes por aborto a mí me convenció de que había que legalizarlo. Igual, lo que quiero decir es que siempre este tipo de medidas las toman los hombres sobre lo que tienen que hacer las mujeres. Eso a mí me parece un tema muy cultural chileno porque hay machismo. Las decisiones las toman los hombres en el Congreso, en el gobierno. Entonces, creo que ahí hay mucha tela por cortar (…) ninguna mujer va a abortar por gusto.

—En este gobierno y en el anterior, fueron mujeres quienes enfrentaron tempranamente costos políticos y salidas de sus cargos. En su caso, también le ocurrió. ¿Cree que las mujeres siguen pagando los platos rotos, como se dice?

Sí, ahora tres mujeres salieron. Yo creo que siempre se corta el hilo por lo más delgado (…) Basta con ver las fotos, las discusiones del área más cerca al presidente, donde se discuten las grandes decisiones; no hay ninguna mujer, ninguna. Son solo hombres los ministros que están en el círculo político cercano al presidente. Y sí, yo creo que les cuesta menos echar a una mujer que echar a un hombre y creo que les parece que las mujeres no somos tan buenas como los hombres, que somos fallidas y somos debiluchas en algunas áreas, y es más fácil echarla. Yo creo que es un concepto machista que está claro. Pero yo creo que eso ha ido reduciéndose, por lo menos en los gobiernos más progresistas. Yo creo que ha habido un liderazgo de las mujeres bastante potente, bastante fuerte y bastante efectivo también. Creo que el país ha cambiado en ese aspecto, pero no lo suficiente, y votaron por un gobierno que es de estructura absolutamente machista, que es de mirar a la mujer como un género y un sexo que es para estar en la casa, cuidar a los niños, hacer la comida; vayan a hacer cazuelas como le dijeron a la expresidente Michelle Bachelet y a Evelyn Matthei. Entonces, cuando uno escucha esas cosas y esa gente es la que está dirigiendo un país, me da terror. Yo te lo digo honestamente, yo soy una persona, pertenezco a un partido político, pero nunca he sido muy política en el sentido de que yo toda la vida he sido más técnica y toda mi trayectoria tiene que ver con mi profesión y con lo que yo he hecho como médico, pero resulta que me da terror hoy día ver, de verdad te digo, que hayamos elegido un gobierno de estas características, y que si bien hoy día habrá muchos arrepentidos, lo elegimos.

Creo que hay que hacerse una revisión bastante profunda, todos, todo el país, sobre todo los que estamos en contra de este gobierno, como yo, y lo digo fuerte y claro, cómo tenemos que, además de hacer la autocrítica que siempre hay que hacerla, por supuesto, una autocrítica dura, cruda, y cómo entonces hacer un renacimiento de la política en este país para poder entonces volver a tener credibilidad y poder volver a estar tratando de mejorar este país en lo social, en lo cultural, en la equidad, en que la gente sienta que el Estado le garantiza los derechos, tener un Estado sólido, robusto, que funcione bien, que sea no corrupto por ningún motivo y que sea lo más riguroso en la gestión para poder hacernos cargo de los grandes problemas que tienen los chilenos y las chilenas.

—¿Ha visto que su sector ha hecho esta autocrítica o aún falta?

Después de la derrota tan terrible que tuvimos, yo creo que hubo un periodo de heridas que había que curar, de heridas que había que mejorar. Yo creo, por lo menos lo que yo estoy viviendo y haciendo dentro de mi partido político, que es un partido social demócrata, que es el PPD, estamos trabajando; yo estoy trabajando en dos comisiones muy intensamente: infancia, que es el tema que yo más manejo, y salud, donde estamos haciendo un análisis profundo de la realidad técnica y de la realidad política y de cuáles son los nudos más críticos en los cuales se tiene que abordar la infancia y la salud desde una perspectiva de derecho, pero también desde una perspectiva no de un discurso bonito, sino de aterrizajes que realmente sean constructivos, basados en evidencias, y que seamos capaces de comunicar en forma clara, en forma realista y en forma transparente y directa a las personas.

Yo creo que todos los partidos, por lo menos el Partido Socialista y el PPD, que es donde yo estoy más cercana, estamos trabajando incluso en algunas áreas conjuntamente para poder durante este año hacer el análisis completo para poder comenzar el próximo año a trabajar en un renacimiento de cómo políticamente llevar a cabo las buenas intenciones. Porque ese es el tema. El tema es que la izquierda no ha sabido primero apuntar directamente y con los dardos más precisos a los problemas que a las personas les hacen más sentido (…) La izquierda minimizó muchas veces la seguridad, muchas veces el tema de productividad, que es muy importante y sigue siendo para la centroizquierda y para la izquierda muy fundamental. Sin embargo, no se vio lo suficientemente presente y en este gobierno tampoco. Estamos viviendo el momento de más bajo nivel de la economía de las últimas décadas. Entonces, por eso le digo, el discurso y la práctica están distanciados. Y eso hace que la gente no crea en la política.

El escenario político y el debate en el Congreso

—Considerando su experiencia como parlamentaria, ¿cómo observa el nivel del debate político actual, especialmente en la Cámara, donde se han vuelto recurrentes los enfrentamientos y las polémicas? ¿Cree que se ha instalado una especie de política más preocupada de generar reacciones y viralizar conflictos que de promover el diálogo, el debate de ideas y la construcción de acuerdos?

Desgraciadamente, lo que se ve en los medios de comunicación siempre es esta parte. Nunca se ve la parte de la discusión técnica; esa parte es latosa, no la ponen en ningún lado. Yo le quiero decir que mi experiencia en la Cámara fue de dulce y de agraz. Por un lado, yo soy médico acostumbrada a trabajar basado en evidencia (…) Y yo llego a la Cámara también con ese criterio, de poner lo que yo pienso, conversarlo con lo que piense el otro, ser dialogante y parlamentar; por eso somos parlamentarios, porque se parlamenta. Pero desgraciadamente, en los últimos años, hay una polarización muy grande en el Congreso que no se había visto nunca antes. Porque antes sí, siempre ha estado la derecha, el centro y la izquierda, pero donde había un respeto por lo que pensaba el otro. Donde había un respeto por el otro, como ser humano. Pero hoy día lo que uno ve es que no hay respeto, donde se ofende con mucha facilidad, donde se hieren sentimientos con mucha facilidad y se hace a propósito porque es un punto político. Es muy importante para algunos aparecer en la tele porque no tienen ninguna otra cualidad para salir en la tele (…) Ahora, estos son eventos aislados dentro de todo lo que se discute en la Cámara, pero es lo que se ve. Y creo que no somos lo suficientemente cuidadosos en Chile como para evitar… todas las sesiones de la Cámara son públicas y las puede ver cualquier persona.

Entonces yo creo que tenemos que ser respetuosos. Porque a nosotros nos eligen. Yo ya no soy, pero fui electa por una gran cantidad de personas que dijeron: “Esta es la que yo quiero tener que me represente en el Congreso”. Uno no está ahí por bonita, ni está ahí porque llama la atención, o porque fue lo que fue, sino que está ahí porque la gente confió en que tú vas a ser bien y los vas a representar. Entonces a mí me da vergüenza ajena cuando escucho estas cosas. Creo que es un asco que esas sean las cosas que se ven. Porque, por otro lado, yo estuve como presidenta de la Comisión de Salud discutiendo con la derecha, con el gobierno las cosas de fondo y las discutíamos con altura de miras; yo te lo digo en serio, logramos sacar leyes donde al final nos pusimos de acuerdo. Hay discusión seria también en la Cámara, hay esfuerzo, se trabaja un montón. Entonces, que solamente pongan lo que hoy día representa sobre todo el Partido Republicano y libertarios, que dicen lo que se les ocurre y ofenden con facilidad; yo creo que es una vergüenza. Y esto, como te digo, es algo relativamente nuevo en el Congreso y tiene que ver con la polarización.

—Respecto a la polarización, ¿cree que el antiguo sistema binominal favorecía una política con mayores incentivos para negociar y alcanzar acuerdos?

Hay cosas que de repente uno dice que son más fáciles, pero no quiere decir tampoco que sean mejores, porque al final sí, a lo mejor yo creo que era más simple en términos de blanco-negro, ¿me entiendes? Es blanco o es negro. Hoy día el espectro es mucho más amplio, creo que se ha caído en un exceso de partidos políticos, creo que eso de alguna manera también burocratiza mucho el trabajo del Congreso. Pero por otro lado creo que también es honesto y es un derecho poder mostrar alternativas diferentes que no sean la típica y clásica partida que viene de hace 200 años y que vayan surgiendo movimientos nuevos. Ahora, yo creo que aunque surjan movimientos nuevos, el ideal es que esos movimientos se integren o los antiguos se integren al nuevo y hayan voces más comunes, pero yo no estoy en contra de que aparezcan nuevos pensamientos. Creo que también el sistema binominal dejaba todo, como digo, en blanco o negro, y creo que la solución de las cosas no son blanco o negro, muchas tienen varios tintes, varios matices. Pero creo que requiere cierta legislación que permita reducir el número de partidos porque la gente no entiende nada. ¿Y qué es lo que pasa? Que cuando detrás de cada movimiento no hay una postura de la sociedad y de cómo lograr lo que ese movimiento social y político quiere, yo creo que también es un problema, porque la gente no entiende nada y al final se transforma en un populismo donde son los liderazgos de los que andan vestidos de una manera, de los que dicen brutalidades, de los que se agarran a combo en cualquier lado. Se desfigura la política porque nosotros mismos la hemos desfigurado.

—¿La clase política la ha desfigurado?

Sí, la política que obviamente está construida diariamente por personas. Creo que lo hemos hecho mal, creo que ha habido, por un lado, falta de respeto a nuevos movimientos que para mí son muy respetables, pero por otro lado también es el surgimiento de muchos movimientos y de partidos chiquititos que no se diferencian grandemente de otros y que de alguna manera generan ruido y solamente van al personalismo, van al populismo y no van al fondo de lo que tiene que representar un político, que es decir cómo yo logro que la sociedad, que yo miro que es lo mejor, se llega a eso. Y para eso se requiere parlamentar, se requiere ser técnico, se requiere conversar con los que saben, se requiere incorporar a las universidades para que entreguen mayor parte de sus conocimientos (…) Una se da cuenta en el mismo Congreso la poca consideración que hay al mundo académico. Creo que la sociedad tiene mucho más que aportar a la política que lo que está haciendo hoy día.

Para concluir, lo único que yo quiero decir es que cualquiera sea lo que se esté discutiendo, par a mí siempre hay un marco de derechos, y creo que desgraciadamente para muchos de este gobierno, y lo escuché en el Congreso, no es que lo esté inventando, escuché decir que los derechos, la justicia social y el feminismo eran ideologías perversas. Entonces, mientras estemos pensando así, creo que vamos por mal camino. Están haciendo un punto político, yo no. Yo de verdad te lo digo, a mí me duele. Es como que me, te prometo, es como que me llegara un balazo al pecho cuando escucho esas cosas, porque digo entonces, ¿de qué sociedad estamos hablando? Es terrorífico.