Economía
Viernes 09 noviembre de 2018 | Publicado a las 18:38 · Actualizado a las 18:43
¬ŅLimitar las llamadas de cobranza?: proyecto propone multas para empresas insistentes
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Los senadores Gloria Aravena (Ev√≥poli) y Juan Castro (RN) ingresaron un proyecto que tiene por objetivo limitar las notificaciones de cobranza por parte de empresas de servicios, iniciativa que tambi√©n propone multas para aquellas compa√Ī√≠as que transgredan la norma con su insistencia.

Pero la medida, que está en condiciones de ser revisada por instancias económicas del Congreso, no sólo se limita a llamados telefónicos, también comprende cartas, mensajes de texto y correos electrónicos. Es decir, todo lo que funcione como notificación para pago de deudas.

Seg√ļn consign√≥ Diario Financiero, los parlamentarios oficialistas indicaron que la Ley establece actualmente que las actuaciones de cobranza extrajudicial para el mercado del cr√©dito “no podr√°n considerar el env√≠o al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales, comunicaciones a terceros ajenos a la obligaci√≥n en las que se d√© cuenta de la morosidad; visitas o llamados”.

Tampoco deben generar “conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros o la situaci√≥n laboral del deudor”.

Lo anterior, aseguraron, deja de lado “cobros como son las cuentas de servicios y concesionarias de autopistas”, por lo que estiman que es necesario que tal criterio tambi√©n se aplique a este tipo de deudas.

En concreto, Aravena y Castro propusieron en su proyecto que las notificaciones se limiten a 60 días sólo si la deuda no aumenta durante ese periodo.

“El que realice comunicaciones en transgresi√≥n al inciso anterior ser√° sancionado con multa de cinco a cincuenta Unidades Tributarias Mensuales”, detallaron.

Justicia

Hasta el momento la Justicia ha acogido en una serie de oportunidades recursos contra empresas por este comportamiento e incluso ha condenado a compa√Ī√≠as en base a su actuar.

En enero de 2017, la Corte Suprema falló contra Abcdin por esta misma razón.

En septiembre de 2017 fue la Corte de Apelaciones de Santiago el tribunal que acogi√≥ un recurso de protecci√≥n de un cliente en contra de Ripley por el “acoso telef√≥nico” que sufr√≠a.

Tal actuar fue catalogado por el ente de segunda instancia como arbitrario, “al realizar m√ļltiples llamados telef√≥nicos y de env√≠os de mensajes de textos para cobrar cuotas impagas”.

En noviembre de 2017, la misma Corte acogió otro recurso de protección presentado por la viuda y los hijos de un cliente fallecido en contra de Banco Santander, por el cobro de una deuda que el hombre dejó impaga con su muerte, en octubre de 2016.

En octubre de este a√Īo, el mismo tribunal de alzada acogi√≥ un recurso de protecci√≥n en contra de Servicios M√©dicos S.A. y Cl√≠nica D√°vila por los llamados y el env√≠o de mensajes para cobrar extrajudicialmente una deuda.

Seg√ļn un estudio de Truecaller, una plataforma de detecci√≥n y bloqueo de n√ļmeros no deseados, Chile es el segundo pa√≠s de Am√©rica Latina en donde los usuarios reciben m√°s llamadas indeseadas, listado liderado por operadoras telef√≥nicas, empresas de cobranza y servicios financieros.

Tendencias Ahora