Hasta ahora en Lima, con la primera jornada de alegatos ya concluida y la segunda aún en curso, las cuentas son alegres en distintos actores: los peruanos se muestran convencidos de un triunfo, mientras que analistas y empresarios valoraron el tono de la presentación peruana.
Una opinión generalizada en Lima, entre quienes observaron la primera jornada de alegatos en La Haya, es que Perú logró su objetivo principal: sentar ante el tribunal el fundamento de que no existen límites marítimos establecidos anteriormente con Chile y por ello esperan que la corte los determine ahora.
Pero la mirada favorable no vale solo por eso. En la capital del Perú creen que el equipo de juristas pudo presentar sus argumentos sin atacar ni arriesgar la estabilidad de las relaciones con Chile.
El presidente de la cámara Peruano Chilena, el empresario Juan Carlos Fisher, señaló que el gremio analizó en un momento las eventuales repercusiones que el proceso podría generar en las inversiones de ambos países.
Sin embargo, detalló que la opinión general del sector es que el desempeño que han tenido ambos gobiernos permitirá mantener y mejorar las relaciones.
El analista internacional y docente de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas, Ramiro Escobar, coincide con los expertos de este país en que en su primer alegato Perú demostró la ausencia de tratados.
Escobar tampoco cree que lo que se diga en La Haya determine las relaciones futuras entre ambos países.
En la calle y tras el inicio de la fase oral en la Corte Internacional de La Haya, los limeños parecen haber tomado más confianza en el resultado: muchos creen que el tribunal acogerá lo solicitado por el Perú, aunque no todos pudieron revisar los alegatos durante su primera jornada
Una de las pocas voces polémicas que se mantiene en este país es la del ex ministro de defensa de Alejandro Toledo, Roberto Chiabra. El también ex comandante general del Ejército peruano señaló que con la primera presentación de Perú se generó un “papelón” para los diplomáticos y abogados chilenos y lamentó que los juristas ni hicieran referencia al comportamiento histórico de Chile porque, dijo, así el tribunal entendería el intento de distorsión adrede que nuestro país ha realizado de la demanda peruana.
