Previamente, 23 exportadoras nacionales de fruta demandaron a la mayor naviera del mundo, MSC, ante el TDLC por lo que consideraron una "sucesión continua y sistemática de abusos", consistentes en retrasos en los envíos (y la consecuente pérdida de los alimentos) y cobros extras.
Luego de que se diera a conocer en octubre del año pasado que 23 compañías exportadoras de fruta chilena se enfrentaron en tribunales a Mediterranean Shipping Company (MSC), ahora, el mismo Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC), decidió cerrar el caso.
Esto luego de que se declarara incompetente para deliberar en materia de incumplimientos contractuales y de problemas al momento de acordar contratos, afirmando que su actuar se debe limitar a casos que directamente afecten la libre competencia.
“De lo expuesto precedentemente se concluye que la acusación planteada no guarda relación con el ámbito de competencia de este Tribunal, por razón de materia, al tratarse de un asunto de naturaleza civil o comercial derivado de los eventuales incumplimientos a los contratos en los que había incurrido MSC”, junto cos los cobros extra a los que se les habría obligado pagar a los exportadores, detalló el Tribunal en el fallo al que tuvo acceso Diario Financiero.
Junto a lo anterior, el TDLC reafirmó su actuar expresando que previamente se había declarado incompetente para tratar demandas que tratan el cumplimiento de las obligaciones estipuladas en contratos.
Desde los abogados de las empresas nacionales solo señalaron al medio especializado que están trabajando una nueva estrategia, sin entregar más detalles al respecto.
Exportadoras de fruta chilena pierden ante el TDLC por caso MSC
Las empresas exportadoras acusaron en su momento que vivieron una “sucesión continua y sistemática de abusos” en la temporada de exportaciones 2021-2022.
Esto por supuestas prácticas de retraso de cargamento y cobros injustificados sobre 994 contenedores en más de 20 rutas distintas, traducido en un conjunto de 16 mil toneladas de fruta y unos US$38 millones en pérdidas.
Algunos de los productos afectados por estos hechos fueron principalmente arándanos, pero también se cuentan manzanas, peras, uvas, peras, cítricos, entre otros en distinta medida.
Según postuló la defensa de las exportadoras, MSC habría comenzado a priorizar rutas hacia otros destinos, especialmente China, luego de que comenzaran a elevarse las tarifas de tráfico marítimo, dejando de lado los compromisos adquiridos por las partes.
A lo anterior se suman dos cobros extra, uno por sobre estadías en los puertos de destinos (congestion surcharges), los cuales, según los abogados, eran cobrados por adelantado, aún sin contar con la certeza de que la misma se produjera.
El otro corresponde a un cobro por cada día en que el contenedor permanece más tiempo del asignado en el puerto (demurrage charge, o cargo por demora). En este sentido, las empresas acusan de que se les aplicaron los cobros cuando los contenedores estaban “bajo custodia de MSC sin poder ser liberada en los puertos de destino como resultado de su propio actual ilegítimo”.
