Economía
Miércoles 27 febrero de 2019 | Publicado a las 16:56
Tribunal ordena pagar $27.000 a clientes de tarjeta Salcobrand por cl√°usulas abusivas
Por Jonathan Flores
La información es de Poder Judicial
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

El Décimo Juzgado Civil de Santiago acogió la demanda presentada por el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) en contra de una operadora de tarjetas de crédito de cadena de farmacias Salcobrand.

En el fallo, la magistrada Guinette López Insinilla acogió la demanda presentada en contra de la empresa Matic Kard S.A., administradora de la tarjeta Salcobrand, y le aplicó una multa de 90 UTM (4,3 millones de pesos) y le ordenó pagar una indemnización de 27.000 pesos a cada consumidor afectado, tras establecer la existencia de tres cláusulas del contrato con los tarjetahabientes contrarias a la ley del consumidor.

“La demandada se arroga la facultad de ajustar los cargos y comisiones de acuerdo a la variaci√≥n que experimente el √ćndice de Remuneraciones (IR), a pesar de que dichos cargos ya se encuentran establecidos bajo una unidad de reajustabilidad”, sostiene el fallo.

Asimismo, el contrato dispone que cobrar√° mensualmente, “a todos aquellos clientes que tengan utilizada su L√≠nea de Cr√©dito, una Comisi√≥n √önica por Mantenci√≥n de la L√≠nea de 0,0850 UF (2.342 pesos), y que (…) ‘podr√° reajustar anualmente los cargos de Comisi√≥n √önica por Mantenci√≥n o por Comisi√≥n por Avance en Efectivo de acuerdo a la variaci√≥n que experimente el √ćndice de Remuneraciones (IR) publicado por el Instituto Nacional de Estad√≠sticas (INE)"”.

Con todo, debido a que la cl√°usula no tiene un sentido claro, se concedi√≥ la interpretaci√≥n de la “cl√°usula oscura” a la demanda interpuesta por el Sernac. “La cl√°usula segunda del Contrato de Apertura de L√≠nea de Cr√©dito y los Estados de Cuenta atenta derechamente en contra de lo establecido en el art√≠culo 16 de la Ley N¬į 19.496, en su letra g) por cuanto la misma, causa un perjuicio al consumidor, un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones que para las partes se deriven del contrato”, subray√≥ el fallo.

Para cerrar, la resoluci√≥n destac√≥ adem√°s que “la cl√°usula d√©cimo primera del contrato en an√°lisis transgrede lo establecido por el art√≠culo 37 inciso 2¬į de la Ley 19.496, por cuanto el primero aplica los gastos de cobranza extrajudicial sobre el capital adeudado o la cuota vencida, seg√ļn el caso, mientras que la Ley ordena que se aplique sobre la deuda vencida a la fecha del atraso cuyo cobro se produce”.

Tendencias Ahora