Sin ropa y en envase de aluminio: Clínica UAndes pagará $180 millones por vulneración a bebé fallecido

“Cuando llegó la sentencia fue el primer día que he podido dormir bien en tres años”, comenta Melissa, madre de Samir Benito, quien murió a consecuencia de un nacimiento prematuro provocado por una infección intraamniótica el 10 de noviembre de 2022. Samir nació en la Clínica Universidad de los Andes, pesó 660 gramos y vivió 90 minutos antes de fallecer.

Pero el dolor de la muerte de su hijo vino acompañado, según su testimonio, por un segundo sufrimiento causado por el trato que la clínica le dio a su cuerpo que –en palabras de la sentencia que recientemente condenó a la institución católica a pagar $180 millones por daño moral– vulneró la dignidad de Samir.

Luego del fallecimiento del niño, Melissa quedó hospitalizada en el área de maternidad, viendo a otras madres con sus hijos recién nacidos y escuchando los llantos de las guaguas. Por mientras, su marido era llevado hacia un sótano, acompañando a uno de los trabajadores a guardar el cuerpo de Samir.

Grande fue el impacto cuando vio que este fue depositado desnudo y sin limpiar en un pequeño recipiente de aluminio que, de acuerdo a la demanda, no cumplía con los requerimientos legales. Luego dejaron un paño blanco sobre él, lo metieron en una caja de plástico, y quedó en el refrigerador mortuorio.

Por mientras, la madre preguntaba cuáles eran las opciones, denunciando que a pesar de preguntar y pedir detalles, la información que le llegaba era vaga. De acuerdo al relato de Melissa, le comentaron que tenía dos opciones: contratar servicios funerarios particulares o solicitar los del Cementerio Parroquial de San Bernardo, que tenía vínculo con la clínica, por lo que se ahorrarían ciertos trámites. También le dijeron que ahí sería enterrado en una fosa común con otras guaguas recientemente fallecidas. “Elegí esa opción porque quería que estuviese con otros niños”, comentó Melissa, describiendo los días en los que se basa la demanda.

El 11 de noviembre a Melissa le dieron el alta, y el entierro quedó fijado para el día siguiente. Esa mañana, Melissa y su marido llegaron a buscar el cuerpo de Samir a la clínica, topándose ella con la misma imagen que su marido había visto días antes, el cuerpo de su hijo en esta caja cuya tapa, comenta, ni siquiera cerraba bien.

De acuerdo al relato de la demanda, con la ropa en la mano en ese momento pidió vestir a Samir para el entierro, pero le dijeron que no, que no había tiempo y los estaban esperando para ir al cementerio. “Rogué que me dejaran despedirme”, denunció Melissa. Les dieron cinco minutos. Luego llegó un hombre a llevarse la caja con el cuerpo al cementerio. Con miedo a que la caja se abriera, Melissa tomó la correa de sus lentes y con ello rodeó la caja para sostener la tapa. También pegó con scotch la ropa que había llevado.

Posteriormente en el entierro vio cómo la caja de plástico era ingresada a la fosa común, cuando todos los otros niños fallecidos estaban en ataúdes de madera. Días después, no aguantaron las condiciones en las que había quedado el cuerpo, pidieron la exhumación y cremaron a Samir Benito, cuyo segundo nombre fue puesto cuando supieron que iba a fallecer, en honor al santo.

La demanda a Clínica UAndes: “Una experiencia traumatizante”

Luego de un tiempo de su fallecimiento, Melissa y su marido quedaron con una necesidad: hacer justicia por Samir, y decidieron demandar de la mano de los abogados Christian Berndt y Catalina Kokaly, de Grupo Reparación.

“No le pude entregar un entierro digno y con esto busco un poco de dignidad para mi hijo, que se sepa lo que hicieron y las consecuencias que pagó Samir”, afirmó.

En diciembre de 2023 ingresaron una demanda de indemnización de perjuicios en contra de la Clínica Universidad de Los Andes, relatando los hechos de lo sucedido.

En esta se recalcó la infracción a las normas de la Ley 21.371, más conocida como la Ley Dominga, que busca estandarizar una atención digna para familias que sufren pérdidas gestacionales o neonatales.

“(…) Los cuidados no pueden eliminar el dolor y la devastación que los padres sienten, pero la insensibilidad y la mala atención pueden empeorarlos, y un aspecto esencial del abordaje del duelo gestacional y perinatal se relaciona con la experiencia de atención de salud recibida”, se lee en la demanda.

En esta se argumenta que los pasos o procedimientos no fueron verificados ni cumplidos en ningún momento, ordenando la ley que la caja de traslado del cuerpo debe ser exclusiva para este uso y que la estética transmita dignidad.

“ (…) el actuar de la Clínica estuvo muy lejos de estos estándares de respeto ante la dignidad de un ser humano, sino muy por el contrario, el trato que le dieron al cuerpo de Samir, y por tanto a su familia fue humillante, degradante, e imposible de comprender”, se lee.

Asimismo, se argumentó que la normativa indica expresamente que los padres podrán despedirse de su hijo en varios momentos, debiendo ser una experiencia amorosa y positiva. Cosa que en este caso, no se cumplió.

En el peritaje psicológico incluído en la demanda, la psicóloga confirmó que tanto Melissa como su marido presentaban síntomas de una experiencia traumática y el desarrollo de un posible trastorno depresivo, asociados y de causalidad directa con los hechos denunciados.

Por todo ello es que el 25º Juzgado Civil de Santiago condenó a la Clínica Universidad de los Andes a pagar $100.000.000 a Melisa, y $80.000.000 a su marido por concepto de daño moral.

“(…) permanecer desnudo en un recipiente de aluminio o caja estéril carente de estética funeraria, y no haber sido vestido conforme a los estándares reglamentarios sobre duelo perinatal”, fueron las “condiciones indignas” en las que fue tratado el cuerpo de Samir, afirmó el tribunal.

“Con esto espero que ninguna madre, que ningún niño, pase por algo así”, concluyó Melissa.

Consultados ayer por Radio Bío Bío, desde la Clínica Universidad de los Andes informaron: “A la fecha, el abogado de la Clínica Universidad de los Andes no ha sido notificado. En tanto no se cuente con dicha notificación y con los antecedentes oficiales del caso, la Clínica no puede emitir comentarios ni pronunciarse sobre el fondo de la causa”.