Economía
Lunes 20 mayo de 2019 | Publicado a las 13:02 · Actualizado a las 13:32
Senadores podrían rechazar "ley de fraudes" por modificaciones en desmedro de la banca
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Senadores de la Comisión de Economía se mostraron inclinados a rechazar las modificaciones efectuadas en la Cámara de Diputados al proyecto de ley que busca limitar la responsabilidad de los usuarios ante fraudes bancarios.

El proyecto fue presentado por el senador Jos√© Manuel Ossand√≥n, y tras varias pol√©micas cuenta con el apoyo del Gobierno, respecto de lo cual el ministro de Econom√≠a, Jos√© Ram√≥n Valente, expres√≥ este lunes que “queremos que los bancos y quienes son responsables de los medios de pago inviertan m√°s en seguridad”, luego de un nuevo caso de clonaci√≥n masiva de tarjetas bancarias en Santiago.

El secretario de Estado cuestion√≥ que en Chile “a√ļn tenemos porcentajes de inversi√≥n que son inferiores a los que hay en pa√≠ses desarrollados”, apuntando a que es necesario incentivar dicha inversi√≥n.

Sin embargo, el proyecto que se encuentra en su tercer tr√°mite en el Senado podr√≠a ser rechazado por los parlamentarios de la Comisi√≥n de Econom√≠a, luego de que la banca y especialistas invitados acusaran elementos “inconstitucionales” en el texto.

El presidente de la instancia, el senador UDI Jos√© Miguel Durana, cuestion√≥ el plazo indeterminado que se da a los usuarios para notificar un fraude, sugiriendo que √©ste “no puede ser eterno. √Čstos debieran permitir conciliar un debido proceso si hay una discrepancia entre el cliente y la instituci√≥n financiera”.

Por ello, adelant√≥ que “todo indica que se conformar√° una Comisi√≥n Mixta” con senadores y diputados. La decisi√≥n se tomar√° luego de que, a principios de junio, la comisi√≥n sea visitada por las organizaciones de consumidores, del Sernac, y de m√°s abogados y expertos en derecho.

Los argumentos de la banca

El consejero del Banco Central (BC), Pablo Garc√≠a, enfatiz√≥ en la necesidad de “balancear” la responsabilidad entre la banca y los usuarios, apuntando que “hoy se ha evolucionado a un modelo de cuatro partes donde intervienen el banco (emisor de las tarjetas), el adquiriente (las marcas de tarjetas), el comercio y el tarjetahabiente (cliente). Vemos que todos los actores deben tomar sus previsiones: las personas cuidar sus claves, el comercio revisar sus terminales POS, los emisores velar por sus sistemas de seguridad y los adquirientes contar con una estructura tecnol√≥gica necesaria”.

Por su parte, el presidente de la Asociaci√≥n de Bancos e Instituciones Financieras (ABIF), Jos√© Manuel Mena, acot√≥ que los clientes disponen de 3 canales para denunciar sus problemas: ir a la empresa, a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), o al Sernac. “Sabemos que la mayor√≠a de la industria resuelve estas situaciones, en un 60% en favor del cliente”, asegur√≥.

Cuestion√≥ que, como est√° el proyecto en este momento, “los bancos debemos cancelar dentro de 7 d√≠as h√°biles sin atender a las circunstancias del fraude, y no solo eso, no existe l√≠mite de tiempo para reclamar. No s√© c√≥mo se va a hacer cuando un cliente reclame por una transacci√≥n seg√ļn √©l no efectuada, hace meses o a√Īos”.

“Se exige una sentencia ejecutoriada para probar que el cliente hizo el fraude. Esto imposibilita el debido proceso. El r√©gimen de responsabilidad civil no puede prescindir de √©l, por eso hay que ajustar los est√°ndares de responsabilidad”, argument√≥, sugiriendo crear un regulador financiero como se ha hecho en otros pa√≠ses como Espa√Īa o Gran Breta√Īa, “o que los Juzgados de Polic√≠a Local resuelvan estos dilemas considerando la cobertura nacional que tienen”.

Entre otros puntos cuestionados por las empresas a las que representa, se incluye la prohibición de la venta de seguros por fraude, que fueron uno de los motivos centrales que dieron origen al proyecto de ley.

El profesor de Derecho Constitucional, Arturo Fermandois, asegur√≥ que el proyecto pasa a llevar el debido proceso: “Ac√° lo que se est√° diciendo es pague primero y despu√©s discuta. Esto es inconstitucional porque le estamos poniendo un peso muy grande al emisor. Esto es un problema muy grave. Incluso se puede solicitar un informe a la Corte Suprema porque implicar√≠a una reforma a la Ley Org√°nica Constitucional (LOC) de tribunales”.

Por su parte, el vicepresidente del Retail Financiero, Claudio Ortiz. dijo preocuparle “que lo aprobado genera mucha incerteza jur√≠dica y es dif√≠cil mitigar cualquier riesgo en este escenario”. Pidi√≥ tambi√©n alterar los plazos, dependiendo del medio de pago, la naturaleza de la transacci√≥n y la antiguedad de las mismas, enlistar los deberes de los usuarios (no entregar claves, destruir tarjetas vencidas, etc), tipificar el auto-fraude y establecer sanciones, as√≠ como estudiar la reincidencia y castigarla.

Ante todo esto, el senador RN Rodrigo Galilea admiti√≥ estar de acuerdo con los argumentos de la banca, planteando que “me parece que las observaciones legales y comerciales que hacen son v√°lidas, pero s√≥lo les recuerdo que este proyecto naci√≥ de una conducta equivocada de la banca que era desentenderse de los fraudes con tarjetas robadas, clonadas o falsas transferencias electr√≥nicas”.

“Las personas hoy se enfrentan a una pared, es como David contra Goliat porque los bancos siempre tienen las de ganar”, record√≥.

Tendencias Ahora