La Comisión de Ciencias de la Cámara de Diputadas y Diputados rechazó en general el proyecto de ley que busca establecer criterios de proporcionalidad en la fijación del pie inicial y las cuotas del Crédito con Aval del Estado (CAE), una iniciativa conocida como “Ley de Pago Justo del CAE”.
La propuesta consiguió seis votos a favor, cinco en contra y una abstención. Sin embargo, bajo las normas de tramitación legislativa, la abstención se sumó a los sufragios contrarios, provocando un empate que selló el rechazo de la iniciativa en esta instancia.
La abstención clave provino del diputado del Partido de la Gente (PDG), Patricio Briones. Con este resultado, el proyecto continuará su camino hacia la Sala de la Cámara, pero lo hará con un informe negativo de la comisión.
El origen y objetivo de la propuesta
Presentada en abril por parlamentarios de oposición, la iniciativa busca ajustar el pie inicial y las cuotas del CAE a la capacidad económica real de los deudores, con el fin de evitar cargas financieras desproporcionadas y frenar las retenciones y embargos ejecutados por la Tesorería General de la República.
Sin embargo, el hecho de que el proyecto fuera tramitado en la Comisión de Ciencias y no en la de Educación generó cuestionamientos. Al respecto, el diputado Daniel Manoucheri explicó que la derivación respondió a una decisión de la Sala de la Cámara.
“Lamentablemente, cuando hay mayorías parlamentarias de la derecha, lo que hacen es evitar la discusión de los proyectos que presentan los parlamentarios. Este proyecto probablemente en la Comisión de Educación no hubiese sido discutido, y la Sala, de manera reglamentaria y democrática, tomó la decisión de radicarlo en Ciencias”, sostuvo.
La defensa de a Ley Pago Justo del CAE y las críticas al Gobierno
El diputado Manoucheri lamentó el resultado y calificó la iniciativa como “absolutamente razonable”. Aseguró que el objetivo es otorgar facilidades para que las personas paguen de forma ordenada sin sufrir el embargo intempestivo de sus cuentas corrientes.
Asimismo, criticó la postura del Ejecutivo en la materia, asegurando que “nos parece que hay una incoherencia del Gobierno, que no se quiso hacer presente en esta discusión. Por una parte, le da todas las facilidades del mundo para que los que eluden impuestos traigan sus capitales a Chile con beneficios y menos tributos; pero a la gente que tiene una deuda y quiere pagarla, no se le están dando facilidades”.
Manoucheri adelantó que insistirán en la Sala y que presentarán un proyecto interpretativo para que a los deudores educativos se les apliquen los procedimientos de cobranza habituales de las personas naturales, y no los mecanismos de la Tesorería General de la República, buscando resolver la disparidad de criterios en los fallos judiciales.
En la misma línea, la diputada Gael Yeomans criticó la abstención del PDG y manifestó su esperanza de que la Sala revierta la situación.
“No entiendo la postura de abstenerse, pero si cometieron un error, espero que se enmiende en la Sala. Buscaremos la aprobación, sobre todo para dar una solución a quienes injustamente están siendo embargados, incluso en contra de la ley. El Código del Trabajo es claro: los sueldos son inembargables hasta las 56 UF, y esperamos que eso se respete”, enfatizó.
Los argumentos del rechazo: costo fiscal e inconstitucionalidad
Desde la otra vereda, el diputado Andrés Celis defendió el rechazo argumentando razones técnicas, económicas y de constitucionalidad, además de cuestionar la instancia donde se votó.
“Este era un proyecto inconstitucional que incidía en la recaudación del Estado. Hoy existe una deuda acumulada de 4,14 billones de pesos, una cifra equivalente a la construcción de 10 hospitales de alta complejidad con la que se podría solucionar gran parte de las listas de espera. Además, esto correspondía verlo en la Comisión de Educación”, fustigó.
Celis aseguró que el Ejecutivo ha sido claro en que los cobros están dirigidos a los tramos de mayores ingresos (sobre 3,5 y 5 millones de pesos) y desafió al oficialismo a presentar denuncias formales de afectados de clase media.
“Han dicho que hay denuncias por redes sociales, pero hasta hoy no conocemos ninguna denuncia oficial de alguien que de verdad haya sido perjudicado”, criticó.
La polémica abstención del PDG por Ley Pago Justo del CAE
Apuntado como el voto definitivo para el revés del proyecto, el diputado Patricio Briones justificó su abstención argumentando que, si bien el PDG busca apoyar a la clase media afectada por el congelamiento de cuentas, las cosas no se pueden hacer “a tontas y a locas”.
Briones afirmó que su voto buscó forzar a que en la Sala se dé un debate técnico y se reciba “un mensaje fuerte” de apoyo, aunque acusó que la discusión en la comisión se desvió.
“El debate se fue para donde no tenía que irse, se llevó a un tema de eslóganes. La Comisión de Ciencias no debería estar tomando estas decisiones. Nosotros somos un ente autónomo y debemos dirimir esto de la forma más técnica posible, sin defender al Ejecutivo ni a nadie”, subrayó.
Finalmente, el parlamentario se mostró completamente abierto a cambiar su postura en la Sala de la Cámara. “Ese es el juego. El PDG está disponible a reconsiderarlo y a apoyar a aquellos que la están pasando mal con situaciones anómalas respecto al secuestro de sus fondos y cuentas”, dijo.
Tras el revés en la Comisión de Ciencias, la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados será la instancia soberana que tendrá la última palabra para aprobar o desechar definitivamente la continuidad de la tramitación de la “Ley de Pago Justo”.
Enviando corrección, espere un momento...
