Desde la mañana de este miércoles que la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados discute el proyecto que permitiría retirar el 10% de los ahorros individuales en fondos AFP para posteriormente llevarlo a votación.
Al respecto se refirió la ministra María José Zaldívar, de la cartera de Trabajo y Previsión Social, quien recordó las necesidades en el contexto de pandemia y señaló que el 90% de las familias están viviendo la crisis.
En ese sentido, agregó que como Gobierno han podido llegar a algunas de ellas, pero que aún así existe un segmento de la población al cual no han podido abordar con soluciones concretas.
“Lo que tenemos que buscar es (…) cuál es el mejor mecanismo justamente para poder hacerse cargo de esta realidad”, sostuvo.
Además, agregó que “acá no hay una defensa de las AFP, aquí yo jamás he planteado que las pensiones sean buenas, de hecho yo llevo mucho tiempo de mi vida trabajando en cómo mejorar porque es una realidad evidente que las pensiones en nuestro país no son las que corresponden y llevamos años trabajando en esta materia”.
Tres instancias
Asimismo, Zaldívar mencionó que la “materia la estamos viendo en tres instancias distintas del Parlamento. Se está votando hoy en Sala, pero al mismo tiempo se está viendo en la comisión de Constitución del Senado, así como también en la comisión de Trabajo del Senado”.
“Eso nos lleva a plantearnos si es que es la forma más eficiente replicar la discusión en tres instancias distintas, o por un tema de armonía —teniendo presente que hay distintas opiniones— no debiera verse radicada en una sola de ellas, y hay algunas que están muchísimo más avanzadas que otras”, indicó.
Además, aseguró que una reforma constitucional no debería tocar temas tan al detalle como lo es el retiro de un monto específico en un momento específico, pues la Constitución solo debería abordar las reglas del juego político.
“Lo que hay que ver es que si esta materia, esta reforma constitucional que se está planteando es realmente una reforma constitucional o es una forma para poder llegar al objetivo”, puntualizó.
Sobre lo mismo, dijo que “lo primero que hay tener claro es qué es lo que es una Constitución y qué debe contemplar una Constitución”.
Posteriormente la ministra citó al profesor Francisco Zúñiga, señalando que “una Constitución tiene como objeto establecer las reglas del juego político y no diseñar las estrategias y tácticas del juego mismo”.
“Una Constitución no puede referirse a un tema tan específico como si está permitido o no el retiro de un determinado porcentaje de fondos en una situación excepcional como se está planteando en esta oportunidad”, sostuvo.
Añadió que “eso claramente es un tema que es absolutamente de detalle que debiera estar contenido en una Ley y no en las reglas que nosotros nos dotamos para regular la actividad política dentro de un país”.
“Lo que se está haciendo con este artículo es modificar un artículo puntual del decreto ley 3.500, ahí uno tiene que entrar a ver si realmente esta es la estrategia que corresponde (…) o hay otro mecanismo que es más eficiente”.
Tras su argumento, mencionó que “la instancia para discutir esto, por lo tanto, (…) es la instancia de la comisión de Trabajo”.
“Abrir las puertas al retiro”
En su intervención opinó que “permitir el retiro de los fondos afecta profundamente el sistema previsional cualquiera sea, y aquí yo no estoy hablando de defender (…) o no los intereses de las AFP, aquí nunca ha estado en cuestionamiento que los trabajadores son los propietarios de los fondos que tienen en la AFP, lo mismo que los pensiones cuando están aún con retiro programado”.
“Aquí lo que está en discusión es si yo puedo retirar o no los recursos para una futura pensión, independiente de cual sea el sistema en el cual yo estoy ahorrando (…) y lo que se está minando es un sistema previsional. El punto es si es que a través de esta alternativa es la más eficiente para poder darle solución a este problema que estábamos planteando antes”, aseguró.
En esa línea, fue enfática al señalar que “cuando uno abre la puerta para retirar fondos, la verdad es que después cerrarla —por muy excepcional que haya sido en su momento— genera una dificultad de poder cerrarla, porque siempre van a haber necesidades que me lo van a poder justificar”.
“Creo que la discusión que se está planteando en esta oportunidad es una discusión que lo que debe buscar es cuál es el mejor mecanismo para hacernos cargo de las necesidades de las personas tomando y teniendo en consideración y en equilibrio todas estas variables”, finalizó.
