Economía
Justicia confirma millonaria multa a DirecTV por vender decodificadores sin certificar
Publicado por: Guido Focacci
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago confirmó las multas por un total de 14.000 UTM (aproximadamente 655 millones de pesos) que aplicó la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) a la empresa DirecTV Chile Televisión Limitada.

La decisión confirmó que la empresa de televisión satelital deberá pagar 6.000 UTM por comercializar equipos decodificadores si certificación legal, y 8.000 UTM por no entregar información solicitada por la autoridad.

Lee también: SEC multó a dos operadores de TV paga por usar decodificadores no certificados

Cabe recordar que las investigaciones de este caso se iniciaron a raíz de un incendio que afectó en 2015 a un hogar de Talcahuano, que de acuerdo a peritajes de Bomberos, se originó por el sobrecalentamiento de un decodificador satelital.

‚ÄúA partir de ese reclamo realizamos una investigaci√≥n a la empresa DirecTV y posteriormente ampliamos a todos los operadores de este tipo de servicios de televisi√≥n‚ÄĚ, detall√≥ en 2016 el superintendente de Electricidad y Combustibles, Luis √Āvila.

A estas multas se sumaron en su momento dos m√°s, por un total de 450 millones de pesos a la empresa VTR.

Fallos

Los fallos de la Séptima Sala del tribunal de alzada fueron unánimes de parte de los ministros Jaime Balmaceda, Maritiza Villadangos y María Elisa Tapia.

“… los motivos que justifican la decisi√≥n, analizando lo indiferente que resulta la existencia de certificados de aprobaci√≥n cuando no existen los de seguimiento que permitan ampliar el alcance de tales certificados para tener por amparados los artefactos. Tambi√©n se contienen en la resoluci√≥n consideraciones sobre el uso indebido del marcado de seguridad adherido a artefactos no evaluados y se explica la raz√≥n de por qu√© resultaba totalmente irrelevante contar con prueba sobre el est√°ndar se seguridad de los artefactos”, sostiene el fallo.

Resoluci√≥n que agrega: “Formulados los requerimientos de informaci√≥n y, espec√≠ficamente, en relaci√≥n al retiro, plan de acci√≥n y antecedentes para poner en conocimiento a la ciudadan√≠a de los riesgos incorporados a los hogares, la ahora reclamante present√≥ una impugnaci√≥n en sede administrativa que fue desestimada, y lo propio ocurri√≥ con la reclamaci√≥n judicial, de tal manera que no exist√≠a acci√≥n jurisdiccional de especie alguna que impidiera a la administraci√≥n perseguir las responsabilidades que estimara del caso por la negativa a la entrega de informaci√≥n”.

Tendencias Ahora