Nacional
Felipe Bulnes explica por qué el fallo de La Haya no es una derrota para Chile
Publicado por: Francisca Rivas
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

Felipe Bulnes, el agente chileno ante La Haya, se refirió nuevamente este jueves al fallo de la Corte Internacional de Justicia.

Recordemos que este jueves, la Corte Internacional de Justicia de La Haya resolvió que era competente para analizar la demanda marítima, con la cual Bolivia pretende obligar a Chile a negociar una eventual salida al mar con soberanía.

El agente chileno ante el tribunal, Felipe Bulnes, ya había realizado declaraciones sobre el fallo tras su lectura. No obstante, volvió a referirse al tema durante la tarde, para aclarar que a diferencia de lo que muchos piensan, ésta no es una derrota para Chile.

En ese sentido, dijo que “hay que ver bien el lenguaje de los tribunales”, y procedi√≥ a explicar qu√© significa realmente el fallo de La Haya.

Al respecto, relat√≥ que “lo que ha ocurrido hoy d√≠a, cuando la Corte rechaza la objeci√≥n chilena, es que ha modificado sustancialmente la demanda boliviana”.

Ello porque “lo que la Corte ha resuelto es que Bolivia no est√° pidiendo una obligaci√≥n de negociar con un resultado predeterminado, que Bolivia no estar√≠a pidiendo una obligaci√≥n de negociar que pudiera finalmente conducir por imposici√≥n de la Corte a una cesi√≥n territorial, sino que solamente Bolivia estar√≠a pidiendo una mera obligaci√≥n de negociar una salida al oc√©ano Pac√≠fico“.

Es por eso que “la naturaleza de este juicio ha pasado, a partir de hoy, a quedar sustancialmente limitada o modificada. √Čste ya no es un juicio del cual se puede derivar una afectaci√≥n a la integridad territorial chilena, sino que lo que podr√≠a declarar solamente la Corte, es que Chile tiene o no la obligaci√≥n de negociar de buena fe con Bolivia respecto a ese objetivo“.

Bulnes detall√≥ que “la objeci√≥n preliminar chilena simplemente no fue acogida por la Corte, porque la Corte considera que, mientras Chile estimaba que Bolivia intentaba afectar nuestra integridad territorial con sus peticiones, la Corte ha dicho ‘no, determino que la demanda boliviana solamente puede llegar a este l√≠mite, que es la obligaci√≥n de negociar’, y por ende no est√° en juego la integridad territorial chilena, y por ende tampoco entra en conflicto con el tratado de 1904″.

En ese sentido, el agente chileno reclac√≥ que “si bien nos produce emociones encontradas, porque nos hubiese gustado que hubiese terminado el juicio hoy d√≠a porque la Corte se hubiera declarado incompetente, la cosa es que la Corte rechaza la objeci√≥n, por la v√≠a de limitar sustancialmente lo que es la petici√≥n boliviana”.

“La Corte ha dicho expresamente ‘solamente podr√≠a dictar un fallo donde estableciera la obligaci√≥n de Chile de negociar una salida soberana, pero en ning√ļn caso podr√≠a imponer un resultado a esa negociaci√≥n, ni tampoco podr√≠a declarar un derecho de Bolivia en favor de una salida soberana‘”, a√Īadi√≥.

As√≠, concluy√≥ que “desde el momento en que la petici√≥n boliviana se reduce a una obligaci√≥n para negociar, para Chile es una gran cosa que este juicio haya mutado a uno donde no est√° en juego nuestra integridad territorial”.

Tendencias Ahora