Región del Bío Bío
Miércoles 28 agosto de 2019 | Publicado a las 19:57 · Actualizado a las 12:46
Jueza acusada de robar en centro comercial fue sobreseída en juicio "express": duró casi 7 minutos
Por Manuel Cabrera
La información es de Fabián Polanco
visitas

La Corte de Apelaciones de Concepción revisará el caso de la jueza María Francisca Silva Villafranca, quien en enero pasado fue detenida y acusada por guardias de Sodimac del robo de especies, denuncia que en un trámite express fue calificada como infundada por del Juzgado de Garantía de Talcahuano, sobreseyendo el tribunal a la magistrada en un juicio que duró casi siete minutos.

La delicada situación se inició el 2 de enero a las 10:20 horas, luego que al salir del recinto comercial ubicado en el sector El Trébol de Hualpén, la magistrada de Chiguayante, María Francisca Silva, fuera interceptada por los guardias del establecimiento.

Seg√ļn la denuncia realizada a Carabineros, en un carro que empujaba la jueza estaban cubiertas por prendas de vestir tres bidones de vidrio y una ca√Īer√≠a flexible que no habr√≠an sido canceladas, especies avaluadas por la tienda $44.760.

El caso lleg√≥ al Ministerio P√ļblico y el 26 de febrero, tras una investigaci√≥n, decide acusar a la jueza por el delito de hurto simple, pidiendo como pena 300 d√≠as de c√°rcel y el pago de una multa, fij√°ndose el juicio simplificado para el 18 de marzo.

Sin embargo, al d√≠a siguiente la Defensor√≠a solicit√≥ una audiencia de sobreseimiento, la que extra√Īamente y no obstante la apretada agenda, fue programada por el Juzgado de Garant√≠a de Talcahuano para el 1 de marzo, es decir, en menos de 48 horas.

Ah√≠ el defensor penal p√ļblico, Gonzalo Benavente, argument√≥ ante la jueza Mariangela Thiele que el delito nunca existi√≥, asegurando que hubo un error de los guardias, seg√ļn se escucha en el audio al que tuvo acceso Radio B√≠o B√≠o.

No obstante, la comparecencia de la abogada de Sodimac, Carolina Henr√≠quez, adem√°s del escrito presentado por la Fiscal√≠a, que asegura que existieron los hechos, es decir, seg√ļn la investigaci√≥n la imputada cometi√≥ el hurto, la magistrada Thiele decide sobreseer a su colega, la jueza Mar√≠a Francisca Silva.

Consultado el presidente de la Corte de Apelaciones de Concepci√≥n, ministro Rodrigo Cerda, sobre esta delicada acusaci√≥n contra una jueza de la Rep√ļblica, asegur√≥ que √©l nunca conoci√≥ el caso y que el tribunal de alzada tampoco, pero que tras los antecedentes recibidos de parte de -La Radio- los llevar√≠a al pleno el pr√≥ximo lunes.

Radio Bío Bío intentó sin éxito obtener una version de la magistrada, pues si realmente es inocente, como lo declaró el Juzgado de Garantia de Talcahuano, se esperaría que la jueza Maria Francisca Silva Villafranca demande a Sodimac por la falsa imputacion en su contra, denuncia que la mantuvo en calidad de imputada por casi dos meses y arriesgando una sanción de cárcel.

Puedes revisar el audio completo del juicio y el documento del Juzgado de Garantía de Talcahuano.

Tras la publicaci√≥n de esta nota, la presidenta de la Asociaci√≥n Nacional de Magistrados, Soledad Pi√Īeiro, hizo llegar la siguiente carta a B√≠o B√≠o.

Estimado Se√Īor,

Me dirijo a Ud. en representaci√≥n de do√Īa Mar√≠a Francisca Silva Villafranca a causa de una publicaci√≥n efectuada en el portal de noticias en l√≠nea de la radio de su direcci√≥n, con fecha 28 de agosto de 2019 bajo el t√≠tulo ‚ÄúJueza acusada de robar en centro comercial fue sobrese√≠da en juicio “express”: dur√≥ casi 7 minutos‚ÄĚ.

Al respecto, se√Īalo a Ud. lo siguiente:

1¬į No hubo acusaci√≥n de robo. Los hechos denunciados, en opini√≥n de la v√≠ctima, eran constitutivos de la figura de hurto;

2¬į Do√Īa Mar√≠a Francisca Silva no estuvo detenida ni tampoco retenida. Fue ella misma quien requiri√≥ la presencia de Carabineros ante el proceder del personal de la tienda.

3¬į En cuanto al “juicio express”, se trat√≥ simplemente de una audiencia citada legalmente por el Juzgado de Garant√≠a de Talcahuano en la que se estableci√≥, previo debate de los intervinientes, que los hechos no eran constitutivos del delito que la nota consigna.

4¬į En cuanto a la duraci√≥n de la audiencia, esta se extendi√≥ en torno a lo habitual para casos similares;

5¬į El monto que consigna la nota corresponde al total de las especies que fueron pagadas;

7¬į La audiencia fue programada para el d√≠a 1¬į de marzo de acuerdo con la agenda del tribunal;

8¬į En la audiencia respectiva el tribunal decret√≥ el sobreseimiento definitivo a petici√≥n de la defensa porque los hechos no eran constitutivos de delito;

9¬į Ese mismo d√≠a el Ministerio P√ļblico hab√≠a ingresado un escrito haciendo valer el principio de oportunidad. Como el sobreseimiento fue solicitado antes, se debati√≥ este primero con acuerdo de los dem√°s intervinientes. La resoluci√≥n no fue recurrida por ninguno de ellos;

10¬į La tramitaci√≥n de la causa se llev√≥ a cabo bajo el mismo racional y justo procedimiento como a cualquier otro ciudadano o ciudadana;

11¬į La presunci√≥n de inocencia que le asist√≠a se mantuvo intacta.

En virtud de lo anterior, pido a Ud. se sirva arbitrar las aclaraciones o rectificaciones pertinentes respecto de la información publicada.

Le saluda atte.,

Mar√≠a Soledad Pi√Īeiro Fuenzalida
Presidenta
Asociación Nacional de Magistrados

Tendencias Ahora