La defensa del representante legal de la Fundación Democracia Viva, Daniel Andrade, acusó contradicciones y aseguró que se presentaron antecedentes nuevos que deben ser evaluados por los Tribunales de Justicia en su mérito. Esto, luego que se mantuviera la prisión preventiva para él y el exseremi del Minvu en Antofagasta, Carlos Contreras, ambos imputados por fraude al Fisco.
Este miércoles, la defensa de Daniel Andrade manifestó disconformidad y acusó “contradicción y vulneración de derecho de defensa” en el Caso Democracia Viva.
Recordemos que durante la jornada de ayer, el Juzgado de Garantía de Antofagasta mantuvo la prisión preventiva -desde la formalización- para Andrade y el exseremi de Vivienda en la región, Carlos Contreras.
Lo anterior, en medio de la finalización de la audiencia de revisión de medidas cautelares de los dos imputados por delitos de fraude al Fisco.
La prisión preventiva se mantuvo tras determinar que no proveyeron mayores antecedentes a los ya presentados en la audiencia de formalización y en la audiencia que se llevó a cabo en la Corte de Apelaciones.
Caso Democracia Viva: defensa de Daniel Andrade acusa contradicciones
A través de una declaración, el abogado Diego Sporman aseguró que quedaron “muy disconformes con el razonamiento contenido en la resolución que confirma la prisión preventiva”.
Lo anterior, “toda vez que, existen antecedentes de extrema relevancia que no fueron considerados, no por su mérito sino por una cuestión de carácter estrictamente procesal y subjetiva, relativa a si los antecedes aportados son nuevos o no”.
“Lo cierto es que en la génesis de este asunto existió una grave vulneración al derecho de defensa, la carpeta estuvo en secreto por la fiscalía y no fue conocida por las partes si no hasta unas pocas horas de la audiencia de control de la detención y formalización”, agregó.
A continuación, la defensa de Andrade acusó que “se nos exhortó a estudiar, revisar y esquematizar más 20 tomos y 15 mil páginas con menos de un día de anticipación, lo cual evidentemente generó una mella en una acuciosa revisión de los antecedentes que sirvieron de base para la imputación fiscal y en consecuencia del derecho a defensa”.
“Hoy luego de la declaración de Carlos Contreras y una correcta revisión de los antecedentes nos encontramos con contradicciones y elementos de carácter objetivo que permiten fundamentar una defensa idónea, con igualdad de armas, como es el principio específico”, indicó.
Agregando que “por tanto todos estos “viejos” antecedentes que permiten contradecir los argumentos de base de la formalización, son antecedentes “nuevos” y que por supuesto deben ser evaluados por los Tribunales de Justicia en su mérito, y no abstenerse de referirse a ellos”.
