Ante la Corte de Apelaciones de Santiago, el grupo chino Joyvio presentó un recurso de reposición que busca declarar inadmisible el recurso de nulidad presentado por el empresario chileno Isidoro Quiroga, en contra de la sentencia que le condenó a él y familiares a pagar casi US$300 millones a la firma de capitales asiáticos.
Todo esto es en el contexto del caso por la venta de Australis Seafoods a Joyvio.
Grupo chino Joyvio arremete contra Quiroga
Los empresarios acusaron que Quiroga incurrió en una serie de irregularidades en el proceso de venta de la salmonera, como el ocultamiento de información y el aumento en el valor de la firma mediante la sobreproducción del salmón.
La adquisición del 100% de Australis por parte de Joyvio se dio el 28 de febrero de 2019. Sin embargo, en enero de 2023 el grupo chino presentó una demanda arbitral.
Finalmente, en agosto de 2025 el Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago (CAM) condenó a Quiroga y familiares a pagar US$217,2 millones más intereses y costas.
Sin embargo, luego presentaron la mencionada petición de nulidad alegando la violación del derecho a defensa, el exceso de competencia y que se infringió el debido proceso, entre otros aspectos señalados en el escrito que conoció Radio Bío Bío.
También se cuestionó que el tribunal arbitral rechazó las imputaciones de dolo y ocultamiento, pero impuso una sanción económica por la restitución parcial del precio. Para la defensa del exdueño de Australis, esto habría “reconfigurado” la disputa legal por algo que no fue debatido en todo el proceso.
En respuesta, la firma de capitales chinos presentó el mencionado recurso de reposición -al que también tuvo acceso La Radio-, asegurando que la petición presentada por el empresario “incumple manifiestamente con los requisitos básicos de procedencia de un recurso extraordinario y de derecho estricto, como lo es el recurso de nulidad de autos, con costas”.
Desde el family office de Quiroga, Inversiones Benjamín, afirmaron que el recurso de Joyvio “carece de cualquier fundamento” y que “abandonó cualquier pretensión de defender la validez del laudo arbitral del caso Australis porque simplemente no hay argumentos de fondo”.
Enviando corrección, espere un momento...
