Economía
Martes 09 abril de 2019 | Publicado a las 17:10
Derrota de Carozzi en tribunales: acusaba "servicio deficiente" de aseguradora previo a megaincendio
Por Jonathan Flores
Con información de Poder Judicial.
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó la demanda de indemnización e incumplimiento de contrato presentada por Carozzi S.A. en contra de la aseguradora Aon Risk Services Chile S.A.

En fallo un√°nime, la Quinta Sala del tribunal de alzada ‚Äďintegrada por los ministros Jaime Balmaceda, Maritza Villadangos y la abogada Paola Herrera‚Äď confirm√≥ la sentencia impugnada, dictada por el 25¬į Juzgado Civil de Santiago, que desestim√≥ la demanda presentada por Carozzi por cobro de cobertura de infraseguro de siniestro.

La pugna entre ambos comenz√≥ en 2014, cuando la firma ligada la familia Bofill acus√≥ un “servicio deficiente” de la aseguradora tras el incendio que afect√≥ a la planta de Carozzi en Nos en agosto de 2010.

En concreto, la compa√Ī√≠a hab√≠a contratado inicialmente los servicios de Chilena Consolidada, los cuales venc√≠an el 3 de abril de 2010 y consist√≠an en un coaseguro en el que tambi√©n participaba RSA Seguros Chile, AIG Chile y Libery Seguros.

Por esa raz√≥n, durante abril ese a√Īo, Carozzi encarg√≥ a Aon negociar la renovaci√≥n con las aseguradoras, tras lo cual la acusa de no informarle los cambios en las condiciones generales de la nueva p√≥liza.

El fallo del tribunal de alzada remarca que “la pretendida responsabilidad que se le atribuye al corredor de seguros derivar√≠a entonces del mero hecho, seg√ļn la actora, de haberse mantenido la redacci√≥n de dicha cl√°usula en los mismos t√©rminos en que aparec√≠a redactada en las p√≥lizas anteriores, motivo por el cual la compa√Ī√≠a aseguradora habr√≠a tenido que pagar una indemnizaci√≥n mayor por el siniestro ocurrido, en circunstancias que dicha argumentaci√≥n ni siquiera es un hecho cierto, en la medida que ambas p√≥lizas contienen la cl√°usula de infraseguro y que, como todo contrato, son susceptibles de m√°s de una interpretaci√≥n, resultando imposible anticipar el resultado de dicha ex√©gesis en uno u otro caso”.

“Por lo dem√°s, a√ļn suponiendo que efectivamente el siniestro hubiere sido cubierto en mayor medida bajo los t√©rminos de la cl√°usula de infraseguro pactada en la p√≥liza anterior y la demandada no hubiere advertido y representado al actor el detalle de las eventuales consecuencias (…) all√≠ tampoco se podr√≠a colegir por s√≠ sola la existencia de un incumplimiento legal o contractual”, a√Īadi√≥.

En esa misma l√≠nea, la resoluci√≥n judicial explica que “la actora conoci√≥ esa modificaci√≥n antes de aceptar la nueva p√≥liza y pudo evaluar, al menos en t√©rminos generales, sus efectos, sobre todo trat√°ndose de una instituci√≥n tan conocida en este rubro, como es la del infraseguro, de manera que el reproche que se formula m√°s bien dice relaci√≥n con la calidad de la asesor√≠a, lo que no es equivalente a un incumplimiento propiamente tal”.

Tendencias Ahora