Economía
Gildemeister deber√° pagar $11 millones a cliente por venderle auto usado como si fuera nuevo
Publicado por: Rubén Quast
¬ŅEncontraste alg√ļn error? Av√≠sanos visitas

La Corte Suprema acogió el recurso de queja presentado en contra de la sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, que anteriormente había  rechazado una demanda de indemnización de perjuicios. Con esta  decisión de la Suprema, se confirma la primera resolución que había sancionado a la Automotora Gildemeister por vender un vehículo usado como si fuera nuevo.

En fallo un√°nime, la Segunda Sala del m√°ximo tribunal ratific√≥ la sentencia que aplic√≥ a la automotora una multa de 10 UTM (unidades tributarias mensuales) y el pago de $11.434.111 a Gloria Bustos Cisternas, quien compr√≥ en 2015, un veh√≠culo Mahindra, modelo XUV 500 “nuevo”, en Gildmeister, sin que la empresa le informar√° que en realidad se trataba de un veh√≠culo usado.

“No puede pasarse por alto que la circunstancia que sirve de sustento a la pretensi√≥n civil de la actora y a la decisi√≥n infraccional dictada por los recurridos es el hecho de haberse vendido a la demandante un veh√≠culo como nuevo, en circunstancia que era usado, lo que implica una transgresi√≥n del deber del proveedor de proporcionar informaci√≥n veraz y oportuna”, indica el dictamen.

El veredicto de la Corte Suprema establece también la falta o abuso de los ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago que anularon el pago de la indemnización que había establecido el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes.

“De esta manera no es posible, a rengl√≥n seguido, negar una indemnizaci√≥n que deriva de ese aspecto central del pleito, puesto que ello acarrea el menoscabo del derecho de la consumidora de obtener una reparaci√≥n √≠ntegra de los perjuicios sufridos”, explica la resoluci√≥n.

La convicción de que el automóvil adquirido era nuevo, convenció a Bustos el pago de un precio superior al que habría pactado de saber que era usado, de un permiso de circulación propio de un vehículo sin utilización previa, además de los impuestos y primera inscripción concedidos por los recurridos.

Por esta raz√≥n, seg√ļn el fallo, resulta inequ√≠voco que la indemnizaci√≥n a conceder a la demandante debe comprender el pago de todas las sumas desembolsadas por el producto adquirido con la convicci√≥n de que era nuevo, puesto que s√≥lo de esa forma se produce la indemnizaci√≥n adecuada y oportuna de todos los da√Īos provocados por el incumplimiento de las obligaciones contra√≠das por el proveedor.

Tendencias Ahora